79004_972046  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС17-854(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство коммерческого банка «Кубань Кредит»  (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) о принятии  обеспечительных мер по делу № А32-1002/2015 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительным заключенного должником и  банком договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7.  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.03.2017 и округа от 08.06.2017, заявление  удовлетворено.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить.  

Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  должником проводить торги по реализации имущества должника:  

здание склада запчастей № 1 назначение складское, площадь общая  908,2 кв.м., литер К, к, К1, к1, К2, к2, к3, к4, к5, кадастровый номер  23:35:0505016:327 и право аренды земельного участка площадью  32 834 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0505016:0046.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств,  подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие  непредставления им надлежащих свидетельств направленности  испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в  процесс банкротстве должника лиц, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91 и 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства коммерческого банка  «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-1002/2015  Арбитражного суда Краснодарского края.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  

Российской Федерации