ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.08.2019 по делу Арбитражного суда Смоленской  области  № А62-11411/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента  имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее –  департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский  вариант» (далее – общество) о расторжении договора аренды нежилого  помещения от 29.08.2017  № 05-ОБ и взыскании 400 683,41 руб., в том числе:  95 380,76 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2019 года и пеней:  

36 562,61 руб. за период с 11.01.2018 по 30.05.2018, 145 827,73 руб. за период с  11.06.2018 по 17.10.2018, 14 750,73 руб. за период с 11.09.2018 по 08.11.2018,  20 693,12 руб. за период с 11.09.2018 по 18.11.2018, 23 579,71 руб. за период с  11.10.2018 по 02.12.2018, 61 981,86 руб. за период с 11.11.2018 по 24.01.2019,  

1 907,62 руб. за период с 11.02.2019 по 14.02.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 с  общества в пользу департамента взыскано 400 683,41 руб. задолженности и  неустойки. Требование в части расторжения договора аренды нежилого  помещения от 29.08.2017  № 05-ОБ оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 30.08.2019, решение от 25.02.2019 отменено в части  взыскания неустойки. С общества в пользу департамента взыскано  

61 060,58 руб. неустойки, в остальной части требований о взыскании пеней  отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения. С департамента  в пользу общества взыскано 2 526 руб. судебных расходов по апелляционной  жалобе. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судами апелляционной и кассационной инстанций  норм права в части снижения размера неустойки, а кроме того, полагает  необоснованным взыскание с департамента судебных расходов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от  29.08.2017  № 05-ОБ, суд апелляционной инстанции установил, что спорным  договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 180% годовых  (0,5% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям  неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленной департаментом неустойки в общем размере 61 060,58 руб. 

Суд отклонил доводы департамента о необоснованном взыскании с него  судебных расходов, указав, что несмотря на освобождение государственных  органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возлагается на департамент. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений  Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации