ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-8621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского  района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу   № А57-13566/2016  

по заявлению Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского  района (далее – товарищество, заявитель) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской  области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 27.04.2016, вынесенного в рамках объединенного сводного  исполнительного производства № 31284/15/64046-СД от 02.10.2015, об  обращении взыскания на денежные средства должника,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что судебный  пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) полномочий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей  2, 36, 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, установили, что  оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства,  принадлежащие товариществу (должнику по исполнительному производству),  поступившие в ООО «Расчетно-кассовый центр «Центральный» по услугам  «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 25 процентов от суммы  денежных средств, находящихся на счете должника, а не на денежные средства,  поступившие от населения на счет ООО «Расчетно-кассовый центр  «Центральный», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим  организациям в счет погашения текущих платежей. В связи с чем, суды  констатировали законность оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с нарушением прав и  законных интересов третьих лиц при обращении взыскания, были предметом  исследования судов и мотивированно отклонены в связи с  неподтвержденностью.  

Доводы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных судами при  рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального  и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.  

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами норм материального права с учетом установленных обстоятельств  настоящего спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова