ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-6665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (г. Заволжск; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 по делу № А17-4241/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (г. Иваново; далее – общество) к администрации, муниципальному предприятию Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (г. Заволжск; далее – предприятие) о взыскании солидарно 21 710 804, 85 руб. долга, 342 629, 09 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиками (покупателями) обязательства по своевременной и полной оплате товара, поставленного в рамках муниципального контракта от 27.08.2013 № 0133200001713000806215703 и договора от 27.08.2013 № 40.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности фактов спорной поставки товара истцом, принятия его ответчиком (предприятием) без замечаний по объемам и качеству и отсутствия доказательств своевременной оплаты товара в полном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 363, 408, 488, 506, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов