ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-8342 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 43» на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016  по делу № А45-7539/2015  

по иску открытого акционерного общества «Стройтрест № 43»  (г.Новосибирск) к государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Управление капитального строительства» (г.Новосибирск) о  взыскании 211 533 953 руб. 33 коп.  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Правительства Новосибирской области  (г.Новосибирск), закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная корпорация «Заельцовская» (г.Новосибирск),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015  исковые требования открытого акционерного общества «Стройтрест № 43»  (далее – общество «Стройтрест № 43») о взыскании с государственного  казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального  строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС») 211 533 953 руб. 33 коп. долга по  оплате работ по завершению строительства объекта «Реконструкция и  техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по  ул.Красный проспект, 18, Новосибирска» по государственному контракту  от 27.08.2012 № 2012.102234 удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стройтрест № 43» просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Требования общества «Стройтрест 43» (подрядчик) по настоящему делу  мотивированы ненадлежащим исполнением ГКУ НСО «УКС» (заказчик)  обязательств по оплате выполненных по государственному контракту  от 27.08.2012 № 2012.102234 работ в части 211 533 953,33 руб., а также  ничтожностью пункта 6.8 контракта и заключенного в соответствии с ним  договора уступки права требования от 27.08.2012 № 1.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции,  оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А45-22169/2014,   № А45-1830/2013, условий государственного контракта от 27.08.2012   № 2012.102234, договора уступки от 27.08.2012 № 1, соглашения о зачете  взаимных требований от 01.03.2013, подписанным истцом и обществом ИСК  «Заельцовская», руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в  пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неисполненным  

обязательства учреждения по оплате 211 533 953 руб. 33 коп. по спорному  государственному контракту.  

Суд округа в постановлении от 28.03.2016 поддержал выводы суда  апелляционной инстанции.  

Приведенные обществом «Стройтрест № 43» в кассационной жалобе  доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и  оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Строительный трест № 43» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова