ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-16734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) сельскохозяйственного производственного кооператива  колхоза «Пригородный» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 16.12.2015 (судья Волков А.И.), постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Насонова Н.А., Тарасова Т.И.,  Новикова Л.П.) и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.09.2016 (судьи Чернышов Д.В., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу   № А38-5621/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСервис»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу  «Пригородный» (далее – Колхоз) о взыскании 1 575 000 неосновательного  обогащения и 840 623 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 12.01.2009 по 30.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015  исковые требования удовлетворены частично: с Колхоза взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 575 000 рублей и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 829 795 рублей  31 копейка; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.09.2016, решение суда первой инстанции  отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  

средствами, в связи с отказом Общества от требований в данной части;  производство по делу в указанной части прекращено. Также с Колхоза в пользу  Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 575 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и  прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно  взыскал неосновательное обогащение, так как производство по настоящему  делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  тождественностью исков по настоящему делу и делу № А38-6356/2013.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Колхоз (продавец) и Общество  (покупатель) заключили договор от 29.12.2008 купли-продажи недвижимого  имущества, цена договора определена сторонами в размере 1 575 000 рублей  (пункт 2.1 договора).  

Покупатель исполнил обязательство по оплате, перечислив Колхозу по  платежным поручениям от 30.09.2008 № 2 денежные средства в сумме  4 900 000 рублей, от 01.10.2008 № 5 – 1 100 000 рублей, от 21.10.2008 № 33 -  2 800 000 рублей, от 31.10.2008 № 40 на сумму 200 000 рублей и от 24.11.2008   № 50 – 1 000 000 рублей, всего – 10 000 000 рублей.  

Стороны провели зачет на сумму 1 575 000 рублей в счет оплаты  стоимости комплекса КРС по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 29.12.2008 (письмо от 29.12.2008 № 227).  

Колхоз выдал Обществу справку от 29.12.2008 № 228 об оплате по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 комплекса  КРС, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в сумме 1 575 000 рублей.  

Впоследствии Колхоз обратился в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2008  недействительным, а также о признании недействительным дополнительного  соглашения о неустойке к названному договору.  

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу   № А38-112/2011 признаны недействительными договор от 29.12.2008 купли- продажи комплекса КРС и дополнительное соглашение о неустойке к данному  договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 167 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А38-112/2011, А38-3095/2012, А38-6356/2013, имеющие преюдициальное  значение для рассматриваемого дела, суд правомерно удовлетворил в части  заявленные требования, установив, что на стороне Колхоза образовалось  неосновательное обогащение, обусловленное не возвратом выкупной  стоимости приобретенного оборудования.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу   № А38-3095/2012 удовлетворено требование Колхоза об истребовании из  незаконного владения ИП ФИО1 комплекса КРС.  

Право собственности Колхоза на указанный объект недвижимости  зарегистрировано 23.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации  права от 23.08.2013 серии 12-МР N 845320).  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод судов о том,  что в собственности Колхоза, таким образом, одновременно находятся и  спорное имущество, истребованное из незаконного владения  ИП ФИО1, и денежные средства в сумме 1 575 000 рублей,  оплаченные за данное имущество, которые были возвращены Обществом  предпринимателю (приходный кассовый ордер от 01.07.2015).  

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для прекращения  производства по делу применительно к статьи 150 АПК РФ, суд округа верно  исходил из того, что основания заявленных требований в настоящем деле и  деле А38-6356/2013, различны.  

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоза «Пригородный» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова  Российской Федерации