ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 83-АПГ14-17 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 9 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Дарькине АО. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Копылова А. Ал

<

...> на решение Брянского областного суда от 15 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления  Копылова А.А. об отмене решения территориальной избирательной  комиссии Трубчевского района от 7 августа 2014 года № 104 «Об отказе в  регистрации кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого  созыва по Трубчевскому одномандатному избирательному округу № 29».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения Копылова А.А., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и  обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                постановлением Брянской областной Думы от 10 июня 2014 года   № 5-1680 «О назначении выборов депутатов Брянской областной Думы  шестого созыва» назначены выборы депутатов Брянской областной Думы  шестого созыва на 14 сентября 2014 года.  

                                                Полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов  Брянской областной Думы шестого созыва по Трубчевскому  одномандатному избирательному округу № 29 возложены на  территориальную избирательную комиссию Трубчевского района  

 

(постановление Избирательной комиссии Брянской области от 16 июня  2014 года № 127/903-5).  

                                                Решением территориальной избирательной комиссии Трубчевского  района от 7 августа 2014 года Копылову А.А. отказано в регистрации  кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по  Трубчевскому одномандатному избирательному округу № 29 по основаниям,  предусмотренным подпунктом «в» (отсутствие среди документов,  представленных для уведомления о выдвижении кандидата, документов,  необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении) и  подпунктом «г.1» (выявление 10 и более процентов недостоверных и (или)  недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для  проверки) пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации».  

                                                Копылов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным  данного решения и его отмене.  

                                                Решением Брянского областного суда от 15 августа 2014 года  Копылову А.А. отказано в удовлетворении заявления.  

                                                В апелляционной жалобе Копылов А.А. просит решение суда первой  инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм  материального и процессуального права, принять новое решение, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объёме.  

                                                Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  представителем Избирательной комиссии Брянской области  Рамишвили К.С., участвующим в деле прокурором прокуратуры Брянской  области Бойкачевой О.А. представлены возражения.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

                                                Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях  относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах  законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме  (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Под законностью, как это следует из содержания статьи 2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях  защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов  граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований.  

                                                Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются  обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

                                                Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  

 

Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

                                                Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела,  подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по  правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего  спорное правоотношение.  

                                                Согласно подпункту «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67- ФЗ, если для регистрации кандидата требуется  представить 200 и более подписей избирателей, выявление 10 и более  процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего  количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено  федеральным законом, является основанием отказа в регистрации кандидата.  

                                                В силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об  основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации» основанием для отказа в регистрации  кандидата является отсутствие среди документов, представленных для  уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов,  необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным  законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.  

                                                Из материалов дела усматривается, что по Трубчевскому  одномандатному избирательному округу № 29 необходимое количество  подписей для регистрации составляет 1120, предельное количество подписей  для регистрации - 1232.  

                                                Копыловым А.А. в территориальную избирательную комиссию  Трубчевского района в поддержку своего выдвижения представлены 1230  подписей на 247 листах, сброшюрованных в 4 папках;  

                                                проверке подлежали 20 процентов подписей избирателей от  необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей  и соответствующие им сведения об избирателях, внёсших свои подписи в  подписные листы, то есть 224 подписи;  

                                                рабочей группой по приёму и проверке документов для проверки  путём случайной выборки были отобраны 224 представленных кандидатом  подписей, а именно с 1 по 200, с 1001 по 1024; из этих 224 проверенных  подписей 61 подпись признаны недействительными.  

                                                Несмотря на то, что из признанных территориальной избирательной  комиссией 61 подписи суд первой инстанции исключил 13 подписей, в  которых имели место сокращения, помарки и опечатки не препятствующие  однозначному восприятию сведений, и содержащиеся в подписных листах №  7 (подписи 1-5), № 8 (подпись 5), № 26 (подписи 1-5), № 30 (подпись 3) и №  35 (подпись 3), вместе с тем суд, руководствуясь подпунктами «г», «ж», «з»  пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об  основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», справедливо отклонил доводы заявителя о  том, что недостатки, выявленные избирательной комиссией в остальных 48  подписях из 224 отобранных для проверки подписей избирателей,  представленных в поддержку кандидата в депутаты Копылова А.А.,  являются незначительными.  

                                                Судом достоверно установлено, что в нарушение требований  избирательного законодательства в подписных листах № 12 (подпись 5), №  14 (подпись 1), № 16 (подпись 1), № 23 (подписи 1- 5), № 32 (подпись 5),   № 35 (подписи 1,4,5) и в подписном листе № 39 (подписи 1-5) в адресах места  жительства избирателей отсутствует указание номера дома, однако по  сведениям УФМС, в указанных в подписных листах населённых пунктах  имеется нумерация домов и, кроме того, в подписном листе № 35 (подпись 2)  в адресе места жительства избирателя неправильно указана улица, в  подписном листе № 7 (подпись 1), в сведениях об избирателе отсутствует  номер и серия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; в  подписном листе № 6 (подпись 5) имеется неоговоренное исправление в  серии паспорта избирателя, в подписном листе № 25 (подпись 2) - неоговоренное исправление в номере дома в указании места жительства  избирателя, в подписном листе № 31 (подпись 4) - неоговоренное  исправление в номере паспорта избирателя, в подписном листе 40 (подпись  1) - неоговоренное исправление в дате внесения подписи избирателя; в  подписных листах № 4 (подписи 1-5), № 5 (подписи 1-5), № 10 (подписи 1-5)  лицом, осуществлявшим сбор подписей не внесена дата заверения  подписного листа, в подписном листе № 2 (подписи 1-5) и в подписном  листе № 36 (подписи 1-5) имеются неоговоренные исправления в дате  выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей.  

                                                Таким образом, учитывая наличие 48 недействительных подписей  составляющих более 10 процентов от общего количества подписей,  отобранных для проверки, а также отсутствие среди документов,  представленных Копыловым А.А. для уведомления о выдвижении кандидата,  документов необходимых в соответствии с пунктами 2, 2.2 и 3 статьи 33  Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ (такие документы  одновременно с заявлением о согласии баллотироваться в территориальную  комиссию представлены не были, хотя срок представления установлен  региональным законодателем не позднее чем через 30 дней после  публикации решения о назначении выборов, то есть до 18.00 часов 13 июля  2014 года, Копылов А.А. представил дополнительные документы по  истечении названного срока - 24 июля 2014 года), у суда не было оснований  для признания незаконным решения территориальной избирательной комиссии  Трубчевского района от 7 августа 2014 года № 104 «Об отказе в регистрации  кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва по  Трубчевскому одномандатному избирательному округу № 29».  

                                                В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению  кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет  установлено, что решение было принято избирательной комиссией с  нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38  Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим законом,  иным законом.  

                                                На основании изложенного, принимая во внимание, что в  апелляционной жалобе доводов, влекущих безусловную отмену решения  суда первой инстанции, не приводится, у Судебной коллегии нет поводов  для отмены в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации правильного по существу решения.  

                                                Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Брянского областного суда от 15 августа 2014 года оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Копылова А.А.- без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи