ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-7810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (далее – управляющая компания) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А13-6123/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (далее – должник),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными трех соглашений от 31.12.2014 и от 28.02.2015 о зачете встречных однородных требований должника и управляющей компании на общую сумму 1 496 806 рублей 12 копеек, а также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 оспариваемые соглашения признаны недействительными, восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2015) в условиях его неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать о финансовых затруднениях должника.

Доводы заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов