ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-6501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

        08 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2018 по делу № А01-2499/2016 Арбитражного суда Республики Адыгея

по иску гражданки ФИО1 (Чеченская Республика, далее – ФИО1), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Мега» (Республика Адыгея, далее – истец, общество «Мега») к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – ответчик, общество «КраснодарСтройЭкспертиза»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Мега» ФИО2 (Краснодарский край), 

о признании договора мены от 10.07.2015 № 22, заключенного между обществом «Мега» и обществом «КраснодарСтройЭкспертиза», недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подписании спорного договора мены не генеральным директором общества «Мега», а иным неустановленным лицом, что явилось основанием для признания данной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что представленные обществом «КраснодарСтройЭкспертиза» доказательства не подтверждают факта реального исполнения спорной сделки.

Правовые выводы судов соответствуют положениями  статьи 53, пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся неприменения судами последствий недействительности спорной сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1 статьи 38 Кодекса, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 Кодекса, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр). Из обжалуемых судебных актов следует, что имеющимися в деле фактами (выпиской из реестра) подтверждается нахождение общества «Мега» по адресу: ул. Ленина, д. 45, аул Пчегатлукай, р-н Теучежский, Республика Адыгея. В связи с этим, суды правомерно определили подсудность данного дела Арбитражному суду Республики Адыгея.

Иные доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова