ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-20786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Город Салехард» (г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А81-50/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений муниципального образования «Город Салехард» (далее - Управление) от 06.10.2015 № 10.01-17/44 об отказе заявителю в приобретении в собственность нежилых помещений № 60, 62-65, 69 общей площадью 131,5 кв.м на втором этаже здания «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления принять меры к заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; о принятии Управлением решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; о направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как установили суды, на основании договора аренды от 16.02.2011 № 2 предприниматель является арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности г. Салехарда, общей площадью 160,5 кв.м (нежилые помещения № 60, 62-65, 69 общей площадью 131,5 кв.м и часть площадью 29 кв.м мест общего пользования).

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выкупе арендуемых помещений общей площадью 131,5 кв.м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Отказ Управления в выкупе помещений явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт помещений, технический паспорт на объект, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 130, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом        № 159-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, и обязали Управление совершить действия, направленные на обеспечение выкупа предпринимателем спорных помещений в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ.

Суды исходили из следующего: спорные помещения по состоянию на 01.07.2015 находились во временном пользовании предпринимателя непрерывно более трех лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения, задолженность по арендной плате у него отсутствует; предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, при обращении в Управление с заявлением о выкупе помещений; спорные помещения изолированы и обособлены; передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости; требования предпринимателя заявлены в отношении нежилых помещений, которые могут являться самостоятельным объектом недвижимости и предметом договора купли-продажи; у заявителя имеется преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений как самостоятельного объекта, следовательно, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования «Город Салехард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева