ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5547

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу №А40-110367/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 6 554 991 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» (далее – ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт») о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 6 554 991 руб. 96 коп.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что между Минобороны России (заказчик) и ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.03.2012 №01/12 (далее – государственный контракт») на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Меченосец-1).

Пунктом 2.2. государственного контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу №3 ОКР в срок до 30 июня 2013 года стоимостью 220 706 800,00 руб.

Согласно п. 8.3. государственного контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику неустойку, при этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 октября 2013 года исполнителем работы не выполнены и заказчику не сданы.

Ненадлежащее исполнение ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» обязательств по контракту послужило основанием для обращения  Минобороны России в суд с настоящим иском. 

При исследовании и оценке доказательств по делу судами установлен факт нарушения ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт») условий контракта, в связи с чем суды признали обоснованным начисление заказчиком неустойки согласно условий контракта от стоимости этапа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судами  приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суды обоснованно не нашли оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана, исходя из минимально возможной ставки  (1/300 ставки рефинансирования), установленной федеральным законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова