ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 15.08.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу   № А05-1498/2019 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 к предпринимателю  ФИО1 о взыскании денежных средств,  

установила:

предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в  арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании  205 800 руб., в том числе: в пользу ФИО3 - 51 450 руб. долга по  арендным платежам, 51 450 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2016  по 09.01.2019; в пользу ФИО2 - 51 450 руб. долга по арендным  платежам, 51 450 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2016  по 09.01.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО4,  акционерное общество «Тандер». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями  заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что  арендодатель выполнил свое обязательство по передаче предмета аренды в  состоянии, соответствующем условиям договора, а арендатор не исполнил  обязательство по внесению арендной платы в спорный период, и пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований. 

Судами отмечено, что предмет аренды принят арендатором от  арендодателя по акту без замечаний. Отсутствие электроснабжения  арендованного помещения и невозможность его использования в указанный  период ответчиком не доказаны. 

Представленный истцами расчет заявленных требований судами  проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом  исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6  АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова