ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-14111 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2025 г. по делу № А13-9556/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрены объединенные в одно производство заявления должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 30 сентября 2024 г. и от 26 сентября 2024 г. и заключенных по их результатам договоров купли-продажи между финансовым управляющим ФИО2 и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тендерные технологии».  

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, руководствуясь статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества от финансового управляющего, умалчивании о наличии хозяйственных построек и количественных характеристиках реализуемого имущества, уклонении от предоставления доступа финансовому управляющему и эксперту к объектам недвижимости и оспаривании торгов по основаниям, которые были известны должнику на момент утверждения судом положения о реализации имущества должника, пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и  

заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина