79078_1560601

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11364 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу   № А40-315379/2018 о несостоятельности (банкротстве) страхового  акционерного общества «Якорь» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 1 400 000 рублей 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 183.26  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 9 и 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  исходили из того, что обязательства должника по договору страхования  прекратились в силу специальной нормы закона, а не оговоренного сторонами  события – признания его банкротом, приняли во внимание факт обращения  заявителя за досрочным возвратом денежных средств после прекращения  действия названного договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии  оснований для включения заявленного требования в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк