ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-5708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Траст» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы                 от 06.07.2015 по делу № А40-11512/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Траст» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.09.2014                                             № 14-04/1279/3562 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2014 (исх. № 21-19/133447),

                             установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемый эпизод  касается вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с учетом в составе внереализационных расходов начисленных, но неуплаченных, процентов по договору кредитной линии от 01.03.2007 (с изменениями и дополнениями), заключенному с  компаниями MERRILL LYNCH CAPITAL CORPORATION и CREDIT SUISSE INTERNATIONAL (с 2009 года кредитором является взаимозависимое лицо - Компания TIB INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр).

В ходе проверки установлено, что впоследствии полученные по кредиту денежные средства были перечислены налогоплательщиком безвозмездно в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на цели обеспечения уставной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  в проверяемом периоде заявитель осуществлял только начисление процентов по выданному кредиту; выплата начисленных процентов в адрес кредитора - Компании TIB INVESTMENTS LIMITED не производилась; полученные по кредитному договору денежные средства используются взаимозависимой заявителю организацией - НБ «ТРАСТ» (ОАО); в проверяемый период сумма основного долга, а также проценты по договору заявителем не выплачиваются, расходов он не несет; с 2008 по 2013 годы заявитель является убыточной организацией в связи с начислением и последующей капитализацией процентов по данному кредиту; при этом заявитель на всю суммы убытка в течение последующих 10 лет может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269, 272, 328 Налогового кодекса и принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что договор кредитной линии заключен налогоплательщиком не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в вычете сумм налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость (реализация ценных бумаг).

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало депозитарные услуги, непосредственно связанные с деятельностью по купле-продаже ценных бумаг, и услуги ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг общества. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась с учетом налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду и делая вывод, что общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами в составе стоимости оказанных услуг, суды учли, что спорные услуги относятся к операциям с ценными бумагами, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а потому в силу пунктов 2, 4 статьи 170 Налогового кодекса  уплаченный налог подлежал включению в  стоимость услуги.

Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Кроме того суды, установив факт непредставления обществом справок по форме 2-НДФЛ в количестве 11 штук, учитывая положения статьи 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                    определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Траст» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 Т.В. Завьялова