ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-3417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Контракт плюс» на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 21.06.2023, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу  

 № А72-17037/2022, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Контракт плюс» (далее - Общество) о взыскании  

1 496 967 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на  окружающую среду (далее – НВОС) за 2021 год, 29 939 руб. 34 коп. пеней за  несвоевременное и неполное внесение платы за период с 02.03.2022 по  31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания»,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Публично- 

правовая компания по формированию комплексной системы обращения с  твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор».  

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.12.2023, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Управлением требований.  

Дело 29.03.2024 истребовано из Арбитражного суда Ульяновской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  Общество - региональный оператор по сбору твердых коммунальных отходов  (далее - ТКО) представило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2021  год, рассчитав ее размер за размещение на собственном полигоне остатков  сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасных отходов (V- класс опасности) с применением установленной пунктом 5 раздела III  постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «Об  утверждении ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и  дополнительных коэффициенты» (далее - Постановление № 913) ставки платы  – 17,3 за тонну за размещение отходов V-класса опасности для лиц,  осуществляющих прочие виды деятельности, не относящиеся к добывающей  или перерабатывающей промышленности, с использованием дополнительного  коэффициента индексации 1,08, установленного на 2021 год (итоговая ставка  18,684 за тонну отходов).  

Управление, не согласившись с данным расчетом, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав плату за НВОС исходя из  ставки 40,1, которая установлена в Постановлении № 913 при размещении  отходов для перерабатывающей промышленности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на Федеральный  закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  

 № 7-ФЗ), Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановление № 913, Правила  исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую  среду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2),  утвержденный приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее – Классификатор),  пришли к выводу о том, что Общество неправильно рассчитало и внесло плату  за НВОС за 2021 год в неполном размере, и удовлетворили иск Управления о  взыскании долга и пеней за несвоевременное и неполное внесение платы.  

Суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7 плату за НВОС  обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели,  осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую  НВОС.  

Ответчик обязан вносить плату за НВОС, так как при осуществлении им  хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.  

Ставки платы за НВСО, в том числе при размещении отходов,  установлены Постановлением № 913 исходя из вида деятельности, в результате  которой образуются и размещаются отходы.  

Правилами № 255 определено, что платежной базой при расчете платы  является объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов.  

При определении ставки платы для отходов V класса опасности  необходимо учитывать код ОКВЭД и его принадлежность к разделу  Классификатора.  

Основным видом деятельности Общества согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц является «Сбор отходов» (вид  38.1), который отнесен к разделу «Е. Водоснабжение, водоотведение,  организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации  загрязнений» Классификатора. При этом деятельность по переработке отходов  включена в раздел «С» Классификатора – «Обрабатывающие производства».  

Суды посчитали, что к прочим видам деятельности может относиться  только та деятельность, которая не указана в разделах «Е» и «С»  Классификатора, поэтому деятельность регионального оператора по сортировке  мусора, как предусмотренную разделом «Е», следует квалифицировать как  перерабатывающее производство и при расчете платы за НВОС при  размещении отходов необходимо применять ставку 40,1, установленную для  перерабатывающей промышленности.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, полагая, что суды трех инстанций неправильно  

применили нормы материального права, неверно истолковали положения  Постановления № 913 и Классификатора, не дали оценку приведенным в  ОКВЭД пояснениям в их структурной взаимосвязи, просит отменить принятые  по делу судебные акты.  

Общество в числе прочих доводов указывает на следующее. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от  31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»  предусмотрено, что промышленное производство (промышленность) – это  определенная на основании Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности,  относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству,  обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию  воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации  отходов, а также ликвидации загрязнений.  

Общество полагает, что суды, используя приведенное в названном Законе  понятие промышленности для отнесения деятельности Общества по  размещению отсортированных отходов на полигоне к перерабатывающей  промышленности, не учли, что отнесение сбора и утилизации отходов к  промышленности не дает правовых оснований для отнесения деятельности по  обращению с отходами к перерабатывающей промышленности, поскольку  последнее понятие специальное по отношению к общему понятию  промышленности и не предполагает отнесение к нему всех видов  промышленности.  

По мнению Общества, суды неверно применили нормы ОКВЭД, который  не содержит термин «перерабатывая промышленность».  

Анализ содержания Классификатора позволяет соотнести деятельность  по переработке продукции к термину «обрабатывающие производства»,  который отражен как в ОКВЭД в разделе «С. Обрабатывающие производства»,  так и в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном  приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) в блоке 3 «Отходы обрабатывающих  производств».  

Общество считает, что понятие «обработка отходов» (то есть  предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их  сортировку, разборку, очистку), используемое в Законе № 89-ФЗ,  употребляется в ином смысле, чем в Классификаторе и ФККО, не относится к  обрабатывающим производствам, а является лишь частью процесса обращения  с отходами, представляющего собой деятельность по сбору, накоплению,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов. Данная деятельность отдельно выделена как в ОКВЭД в разделе  

«Е. Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов,  деятельность по ликвидации загрязнений», так и в ФККО в блоке 7 «Отходы  при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов».  

Общество считает, что обрабатывающие (перерабатывающие)  производства и природоохранная деятельность по обращению с отходами  имеют разную правовую природу и разное нормативное регулирование.  

Общество является оператором полигона твердых бытовых отходов,  внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов,  назначением которого является захоронение твердых коммунальных отходов.  

Согласно ФККО отходы (остатки сортировки ТКО при совместном сборе,  практически неопасные), плата за НВОС за размещение которых является  предметом настоящего спора, имеют код 7 41 119 12 72 5, то есть относятся к  блоку 7 ФККО.  

Данные отходы образуются после процесса сортировки Обществом на  мусоросортировочной линии ТКО и подлежат захоронению на полигоне,  следовательно, они не перерабатываются и не могут быть повторно  использованы.  

Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не  производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а  частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса  опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.  

Как полагает Общество, суды, неправильно истолковав положения  Классификатора, не учли, что согласно пояснениям к разделу «С» существуют  виды деятельности, включенные в процесс переработки, которые отражены в  других разделах классификатора, то есть они не квалифицируются как  обрабатывающие производства. В данных пояснениях указано, что сортировка  твердых отходов не может быть квалифицирована как обрабатывающее  производство.  

Кроме того, согласно ФККО «Отходы обрабатывающих производств»  относятся к блоку 3 (код 3 00 000 00 00 0), то есть к иному блоку, нежели  спорные отходы.  

По мнению Общества, поскольку оно только предварительно готовит  остатки отходов после сортировки к захоронению, что является лишь частью  процесса обращения с отходами, размещение остатков отходов на полигоне  

не является деятельностью, относящейся к обрабатывающему  (перерабатывающему) производству, при расчете платы за НВОС необходимо  применять ставку, установленную для прочих видов деятельности - 17,3, а не  повышенную ставку 40,1, установленную для отходов перерабатывающей  промышленности.  

Расходы регионального оператора (осуществляющего регулируемый вид  деятельности) на плату за НВОС при размещении ТКО учитываются при  установлении тарифов (Основы ценообразования в области обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).  

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.12.2023 по делу № А72-17037/2022 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 08 августа 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева