ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу        № А40-218732/2015

по иску акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗЗ-Спецстрой» (Москва, далее – общество «ДЕЗЗ-Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» (Москва, далее – общество «Монтаж-Спецстрой») (далее – ответчики) о переводе прав требования из договора подряда, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с существенным нарушением судами  норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в принятии изменений которых отказано, суд первой инстанции,  исходил из того, что работы, об устранении недостатков которых заявил истец, обществом «Монтаж-Спецстрой» не выполнялись и, следовательно,  указанное юридическое лицо не может отвечать по предъявленному требованию. 

Кроме того,  суд установил, что у общества «ДЕЗЗ-Спецстрой», осуществлявшего функции заказчика-застройщика при строительстве здания по вышеуказанному адресу на основании договора от 19.10.2006 № 01-10/06, обязанность по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствует, а обязательства общества «ДЕЗЗ-Спецстрой» по договору от 19.10.2006 № 01-10/06 прекращены надлежащим исполнением в связи со сдачей объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора от 19.10.2006 № 01-10/06).

Изучение судебных актов показало, что судами при разрешении спора по заявленным истцом предмету и основаниям правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию правомерности отказа суда принять изменение исковых требований и обоснованию правовой позиции по иску, которой судом не был принят к производству и,  соответственно, не рассматривался, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова