ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-20241

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

29.02.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-11318/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 21.04.2015 № 170083/497 и № 170084/498 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.04.2015 № 170083/497 и № 170084/498 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлениями административного органа от 21.04.2015 № 170083/497 и № 170084/498 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению за нарушение трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан без гражданства в Российской Федерации», для направления уведомления в миграционный орган о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и признали незаконными оспариваемые постановления административного органа, отменив их.

Обжалуя указанные судебные в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-11318/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов