ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по делу № А21- 8570/2015 по иску ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Приват Клуб», ФИО1, ФИО3, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО2, путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества по  состоянию на 05.08.2010 и аннулирования всех последующих записей, о  применении последствий недействительности сделки купли-продажи  земельного участка от 12.01.2015 путем обязания ФИО3 вернуть  земельный участок в собственность Общества, об аннулировании внесенных в  ЕГРЮЛ на основании принятых Инспекцией решений о государственной  регистрации от 12.08.2010 № 18235А/18136А и 18236А, от 20.08.2010 №  18736А, от 05.09.2012 № 20223А, от 01.10.2014 № 16902А регистрационные  записи от 12.08.2010 № 2103925652719, 2103925652697, от 20.08.2010 №  2103925673025, от 05.09.2012 № 2123926435862, от 01.10.2014 №  2143926477704, от 02.03.2016 № 2163926180548, а также сведения:  

- об увеличении уставного капитала Общества до 9 020 000 руб.; 

- о приведении устава Общества в соответствие с положениями  Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;  

- об изменении сведений об участнике Общества ФИО2; 

- о возникновении обязательственных прав Нюдюрбегова А.Н. на долю в  

уставном капитале в размере 10 000 руб.; 

- о прекращении полномочий директора Общества ФИО2;  

- о возложении полномочий директора Общества на ФИО4  

Геннадьевича; - о приобретении Обществом доли в размере 10 000 руб.; 

- о размере принадлежащей Обществу доли (9 010 000 руб.);  

- о прекращении обязательственных прав ФИО2 на долю в  

уставном капитале в размере 10 000 руб.; 

- о прекращение у ФИО4 полномочий лица, имеющего право  

действовать без доверенности от имени Общества; 

- о возложении полномочий директора Общества на ФИО5  

Валентину Викторовну; 

- о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от  

имени Общества; 

- о прекращении у ФИО5 полномочий директора Общества;  - о возложении полномочий директора Общества на ФИО1;  

- о прекращении у ФИО1 обязательственных прав на долю в  

уставном капитале в размере 10 000 руб.; 

- о возникновении у ФИО3 обязательственных прав на долю  

в уставном капитале в размере 10 000 руб.; 

о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о единственном участнике Общества  

ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб., об  

уставном капитале Общества в размере 9 010 000 руб., о ФИО2 как о  

лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, - ФИО6, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016, постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.02.2017, заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суды  пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  волеизъявление ФИО2 на выход из состава участников Общества.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав  спорные правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что решения о  государственной регистрации от 12.08.2010 № 18235А/18136А и 18236А,  от 20.08.2010 № 18736А, от 05.09.2012 № 20223А от 01.10.2014 № 16902А  приняты Инспекцией на основании не имеющих юридической силы решений  общих собраний участников Общества, в связи с чем удовлетворили  заявленные ФИО2 требования об аннулировании внесенных в  ЕГРЮЛ на основании названных решений регистрационных записей  от 12.08.2010 № 2103925652719, 2103925652697, от 20.08.2010   № 2103925673025, от 05.09.2012 № 2123926435862, от 01.10.2014   № 2143926477704, от 02.03.2016 № 2163926180548, а также сведений об  Обществе.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков