ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по делу № А45-7629/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дистрибьюторская менеджмент система» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Бинбанк» (гаранта) 5 393 998 рублей 41 копейки задолженности по банковской гарантии от 14.03.2016 № DGS-126/16-5 и 291 977 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день вынесения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (принципал).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания с гаранта в пользу бенефициара5 393 998 рублей 41 копейки по банковской гарантии и 291 375 рублей24 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 23.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору поставки истцом направлено требование ответчику о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого банк отказал. 

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке и в пределах срока ее действия, отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении бенефициаром требований банковской гарантии и непредставлении всех документов рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Бинбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина