ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 по делу   № А12-56097/2015  

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – Общество) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 60 555 195 руб. 53 коп. убытков, 

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.07.2016, исковое заявление оставлено без  рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  

акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Требования истцов по настоящему делу основаны на действиях ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества и направлены  

на взыскание убытков, которые, по их мнению, были причинены Обществу  

в связи внесением недостоверных сведений в Единый государственный реестр  юридических лиц о наличии у ФИО2 статуса руководителя Общества,  а также с незаконным завладением ФИО2 имуществом Общества и его  незаконной реализацией.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также  о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Установив, что на момент обращения с настоящим иском Общество  признано несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что  

заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  Общества, в связи с чем правомерно оставили исковое заявление без  рассмотрения.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального  

и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы учредителя (участника)  общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова