ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 августа 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 30.07.2020.Полный текст изготовлен 06.08.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания  Гросс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу   № А40-248127/2015. 

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий  ФИО1, а также представители: 

ООО «Северо-Западная Компания Гросс» - ФИО2;ООО «Нафта-Трейдинг» - ФИО3

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МТ-Ресурс» (далее – должник) определением  

Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная  Компания Гросс» (далее – общество) в размере 39 502 889 руб. 90 коп.  основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в  размере 567 500 руб. штрафа, 6 073 436 руб. 35 коп. неустойки – в третью  очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и  причитающихся процентов. 

Определением суда от 22.08.2017 общество заменено в реестре на его  правопреемника ФИО4. 

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа  от 30.01.2020, в удовлетворении заявления общества о процессуальном  правопреемстве кредитора ФИО4 на общество отказано. 

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит их отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020  кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нафта Трейдинг» просит  оставить судебные акты без изменения как законные. 

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную  жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Нафта Трейдинг»  и арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы  возражали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании  представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  договор уступки прав требований от 13.04.2017  № 07-17, заключенный между  ФИО4 и обществом, расторгнут соглашением от 01.04.2018, что  послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в  арбитражный суд. 

Определением от 20.09.2017 в отношении должника завершено конкурсное  производство, 15.11.2017 последний исключен из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из  расторжения договора уступки между ФИО4 и обществом после  завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника,  

признания требований к последнему погашенными и отсутствия реестра  требований кредиторов должника как такового. 

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав  и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам,  имущественные права которых не были восстановлены до завершения  конкурсного производства и ликвидации должника, возможность  удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших  вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить  взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами  (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14  Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего  должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного  производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о  банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое  требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным  актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности  погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). 

При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование  другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382,  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае договор уступки, заключенный между  ФИО4 и обществом, расторгнут, в связи с чем заявление последнего о  процессуальной замене в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению  независимо от момента его расторжения. 

Занятый судами подход без учета правовой позиции, содержащейся в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019  № 308- ЭС17-21032 (2,3) и от 21.10.2019  № 308-ЭС19-12135, необоснованно  ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов общества, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с заменой ФИО4 на общество в порядке  процессуального правопреемства. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу   № А40-248127/2015 отменить.  

Заменить ФИО4 на общество с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная Компания Гросс» в порядке  процессуального правопреемства. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий судья Д.В. Капкаев

Судья И.В. Разумов  

Судья С.В. Самуйлов