79004_1408770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-19071 (8, 9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.12.2019 по делу  № А70-15411/2015 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  в пользу должника убытков в общем размере 2 109 107,40 руб., в том  числе: - с арбитражного управляющего ФИО2 –  1 163 062,43 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 –  57 740 руб., с арбитражного управляющего ФИО1 –  888 304,97 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2019,  определение от 16.05.2019 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2  просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и  округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 19, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  причинения убытков бездействием ответчиков при исполнении ими  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимся в  непередаче выявленного ими имущества должника вновь назначенному  конкурсному управляющему, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации