ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-014-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 3 июня 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Абрамова С.Н.,  судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.  

                                                при секретаре Белякове А.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осуждённого Рытикова И.П. и адвоката  Мищихина Е.С. на приговор Тульского областного суда от 2 марта  2006 г., по которому  

                                                Рытиков И.П. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 (в ред.  Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 3 года; по п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц.) на 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня  1996 г.) на 11 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии  строгого режима;  

                                                по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении М.), ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.  

                                                Постановлено взыскать с Рытикова И.П. и Рожкова А.В.  солидарно 

<

...>рублей в пользу Ф. в счет возмещения причиненного ущерба.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г.  приговор в отношении Рытикова И.П. оставлен без изменения.  

                                                Постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 2 апреля 2014 г. кассационное определение Судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2007 г. отменено и уголовное дело передано  на новое кассационное рассмотрение.  

                                                По делу также осуждены Исаков АН., Сисин Н.В.,  Солдатов А.В., Рожков А.В., Смирнов В.Ю., Герасимов А.В.,  Видаков А.И., Казаров А.Х. и Саакян СВ., в отношении которых  приговор в кассационном порядке не рассматривается.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб,  выступление адвоката Кучеровской ТВ., поддержавшей доводы,  изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А. полагавшей  необходимым на основании ст. 78 УК РФ освободить Рытикова И.П.  от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК  РФ в связи с истечением срока давности, исключить назначение ему  наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений, и в связи с отбытием им наказания, назначенного по  п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Рытикова И.П. немедленно освободить,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Рытиков признан виновным и осуждён за то,  что, вступив в преступное сообщество и действуя в его составе, 20  февраля 1999 г. в г. 

<

...> совершил разбойное нападение на Ф. и 

 

Т

<

...>, завладев 

<

...> долларов США, 28 декабря 2000 г. - убийство Ц. на почве мести. 

                                                В кассационной жалобе адвокат Мищихина Е.С. в защиту  интересов осуждённого Рытикова И.П., считая приговор  незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое  судебное разбирательство в связи с тем, что дело рассмотрено  незаконным составом суда. В судебном заседании 16 декабря 2004 г.  председательствующий заявил о том, что ему на домашний телефон  поступили звонки с угрозами и требованием отпустить пятерых  подсудимых, в том числе и Рытикова, в связи с чем полагает, что  председательствующий не мог объективно и беспристрастно  рассмотреть дело. Заявленный председательствующему отвод  отклонён незаконно.  

                                                В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный  Рытиков И.П. считает приговор незаконным, просит его отменить.  Утверждает, что материалы дела в отношении его  сфальсифицированы, судом было нарушено его право на защиту, дело  необоснованно рассмотрено в закрытом судебном заседании, в  ознакомлении с протоколом судебного заседания по мере его  изготовления ему также необоснованно было отказано. Подробно  изложив показания свидетелей Д. и Г. в судебном заседании и на предварительном следствии по эпизоду его участия в  преступном сообществе, обращает внимание на их противоречивость  в части количества транспортных средств, имевшихся в  распоряжении группы, количества и состава групп, входивших в  преступное сообщество. Сравнив показания Г., К.П. и Г. указывает, что они по-разному описывают количество групп, на которое делилось преступное сообщество, а  также состав групп, в том числе и группы, в которую входил он  (Рытиков). Свидетели Г. и Г. заинтересованные лица, так как они являются обвиняемыми по другому уголовному делу.  Считает, что судом не установлено само событие преступления по  участию его в преступном сообществе, время, место, способ  совершения этого преступления, не установлено количество групп,  входивших в организацию Исакова, кто в какой группе состоял, кто  возглавлял эти группы. Указывает на противоречивые показания  потерпевшей Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что в нападении на Ф. участвовали он (Рытиков) и Рожков, хотя на предварительном следствии Д. таких показаний не давал. Анализируя показания свидетеля  К., указывает, что в судебном заседании тот назвал новые имена, новые события по нападению на Ф. Показания К. о том, что о нападении ему стало известно от С., с которым он дружил, не подтвердила свидетель Р., которая в числе друзей мужа не назвала К.. Утверждает, что свидетель Г. в судебном заседании иначе в сравнении с предварительным следствием описал обстоятельства нападения на  Ф., а также с подачи работника милиции оговорил его по эпизоду убийства Ц.. Всем этим противоречиям суд не дал оценки в приговоре. Кроме того суд необоснованно отклонил  ходатайство осужденного Сисина о приобщении к материалам дела  документов, подтверждающих факт оговора осужденных  Г.. Выражает несогласие с протоколом выемки у Д. автомата АКС-74-У №

<

...> поскольку этот же автомат уже ранее  изымался по другому уголовному делу. По его мнению, дело  рассмотрено с нарушением закона незаконным составом суда, при  этом он приводит такие же доводы о невозможности участия  председательствующего в рассмотрении дела, что и в жалобе  адвоката.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе просит на основании  ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 2  ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с истечением срока  давности.  

                                                Проверив по материалам уголовного дела законность,  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены.  

                                                К выводу о совершении Рытиковым инкриминируемых ему  преступлений суд пришёл в результате исследования представленных  сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки,  опроверг доводы осуждённого о его невиновности, этот вывод  изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

                                                Так, из подробно приведённых в приговоре показаний  свидетелей Д.Г. и Г. а также свидетелей, допрошенных под псевдонимами К., П., следует, что осуждённый Рытиков входил в организацию, созданную для  совершения краж, вымогательств и убийств. В этой организации была  строгая дисциплина с распределением ролей между членами  организации, распределение на группы с транспортными средствами,  имелась «общая касса», из которой оказывалась помощь лицам,  находившимся в местах лишения свободы. Наиболее приближённым  к руководителю организации был, в том числе и Рытиков, который  принимал участие в собраниях, распределении транспорта между  группами, определении состава групп, распределении доходов  группы.  

                                                Кроме того в приговоре обоснованно приведены показания  свидетелей С. и К. на предварительном следствии об участии Рытикова в криминальной организации занимавшейся  «крышеванием» коммерческих структур; потерпевшей Р. и свидетеля А. о том, что они ежемесячно платили деньги в эту криминальную организацию.  

                                                Показания этих свидетелей суд обоснованно признал  допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между  собой и дополняют друг друга, а доводы Рытикова об его оговоре  правильно отверг как противоречащие материалам дела.  

                                                Установив, что Рытиков входил в организацию, которая  отличалась сплоченностью и устойчивостью связей ее членов,  стабильностью состава, строгой дисциплиной, распределением ролей  между членами организации, общим денежным фондом, созданную  для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, которые и  были фактически совершены, суд правильно квалифицировал его  действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ.  

                                                Доводы Рытикова о том, что судом не установлено точное  количество групп, а также конкретный состав каждой группы,  входивших в преступное сообщество, не ставит под сомнение вывод  суда о его виновности.  

                                                Выводы суда о виновности Рытикова в разбойном нападении на  потерпевших Т. и Ф.20 февраля 1999 г. в составе организованной группы основаны на приведённых в приговоре доказательствах и сомнения в их обоснованности не вызывают.  

                                                Из показаний потерпевших Т. и Ф. следует, что 20 февраля 1999 г. к ним в дом через окно ворвались 6 человек в  масках и стали требовать деньги в сумме 

<

...> долларов США. В  процессе этого, один из напавших из имевшегося у него пистолета  выстрелил два раза в ногу Т. После того как Ф. отдала им требуемую сумму, они скрылись.  

                                                Свидетель Д. подтвердив показания потерпевших о нападении, показал, что от Сисина ему стало известно, что в  нападении принимал участие, в том числе Рытиков, который и  выстрелил в ногу Т. 

                                                Свидетель К. также пояснил, что со слов одного из участников нападения С. ему известно, что в нападении принимал участие и Рытиков, который несколько раз стрелял в  Т. и ранил его. 

                                                Приведенные показания свидетелей об обстоятельствах  нападения на потерпевших, о способе проникновения нападавших в  дом через окно, об использовании ими оружия, о характере  примененного насилия к потерпевшим, а также о действиях  потерпевших по оказанию сопротивления, соответствуют показаниям  Ф. и Т. подробно приведенным в приговоре. 

                                                Изложенное свидетельствует о том, что такую информацию  свидетели получили от лиц, действительно принимавших  непосредственное участие в совершении разбойного нападения на  Ф. и Т. 

                                                Принимая во внимание соответствие показаний свидетелей друг  другу, а также показаниям потерпевших, отсутствие у них оснований  к оговору Рытикова, суд обоснованно признал их достоверными и  пришел к выводу о виновности Рытикова в разбойном нападении на  Ф. и Т.. 

 

При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с  доводами, приведёнными в жалобах, о непричастности Рытикова к  совершению этого преступления.  

                                                Доводы, приведённые в жалобах, о непричастности Рытикова к  убийству Ц. также не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.  

                                                Из показаний свидетеля Н. следует, что убийство Ц. было совершено по указанию Исакова, желавшего отомстить Ц.за вторжение на его территорию 

<

...> района г. 

<

...>и скупку имущества ликвидируемой фирмы «

<

...>»,  расположенной в 

<

...> районе.  

                                                Показания Н. о ликвидации фирмы «

<

...>» подтверждается справками управления и инспекции МНС России по  

<

...> области и 

<

...>району.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Д. убийство Ц. совершил Солдатов по поручению Исакова.  

                                                Свидетели, допрошенные под псевдонимом К.и П. также пояснили, что Ц. был убит Солдатовым по указанию Исакова.  

                                                Показаниям этих свидетелей соответствуют и показания  свидетеля Г., который пояснил, что в ноябре-начале декабря 2000 г. он охранял Исакова и лично слышал, как Исаков поручил  Рытикову подготовить операцию по убийству Ц. и Рытиков согласился. В начале декабря 2000 г. он сопровождал Исакова в лес,  где он с членами своей организации обсуждал обстановку и Рытиков  сказал, что легче всего убить Ц. у больницы 

<

...> Исаков решил, что убийство потерпевшего будет совершено по пути  его с работы домой у больницы 

<

...> и поручил Рытикову  проконтролировать это убийство, а в случае чего застрелить  исполнителя и самого Ц. на что Рытиков также согласился. Позже от К. он узнал, что убийство Ц. совершил Солдатов.  

 

Показания Г. о месте совершения убийства Ц. соответствуют показаниям потерпевшей Т. которая пояснила, что Ц. был убит именно в том месте. 

                                                Принимая во внимание соответствие показаний свидетеля  Г. другим доказательствам, Судебная коллегия не может согласиться с доводами Рытикова об его оговоре Г. 

                                                Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре показания  свидетеля К. на предварительном следствии, признав их достоверными, о том, что Рытиков принимал непосредственное  участие в подготовке убийства Ц., поскольку они соответствуют другим, приведённым в приговоре доказательствам.  

                                                Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав  обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с  другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для  разрешения дела, признав Рытикова виновным в совершении  инкриминированных ему преступлениях и дав содеянному им  правильную юридическую оценку.  

                                                Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд  дал надлежащую оценку, привел подробные мотивы, в силу которых  признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.  

                                                Доводы, приведённые в жалобе Рытикова, которые по существу  сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств,  Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими  материалам дела.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Дело рассмотрено законным составом суда. Заявленный в  судебном заседании адвокатом Мищихиным Е.С. и поддержанный  подсудимым отвод председательствующему Б. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. При этом суд  обоснованно указал в определении, что поступившие в адрес  председательствующего телефонные звонки с угрозами, не могут свидетельствовать о наличии у него личной прямой или косвенной  заинтересованности в исходе дела.  

                                                Правильным является и решение суда о рассмотрении дела в  закрытом судебном заседании в целях обеспечения безопасности  участников судебного разбирательства, в том числе потерпевших  Т. и Ф., которые обратились в суд с заявлениями о наличии у них оснований опасаться за свою жизнь. С учетом  обстоятельств дела суд обоснованно удовлетворил ходатайство  потерпевших о закрытом судебном заседании.  

                                                Права подсудимых на защиту не было нарушено судом. 

                                                С протоколом судебного заседания осуждённый Рытиков  ознакомлен, о чём в деле имеется его расписка. Не ознакомление с  частями протокола судебного заседания по мере его изготовления не  является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона,  влекущим отмену приговора.  

                                                Данных о фальсификации уголовного дела, о чем указывается в  жалобе Рытикова, в материалах дела не имеется.  

                                                Доводы Рытикова о том, что автомат АКС-74 - У до изъятия у  Д., ранее уже изымался по другому делу, противоречат материалам дела и не имеют никакого отношения к осуждению  Рытикова, поскольку он за действия, связанные с этим автоматом, не  осуждён.  

                                                Как следует из приговора, при назначении Рытикову наказания,  в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал  характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений, данные об его личности, а также влияние назначенного  наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи,  наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств.  

                                                Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденному  наказание, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему  наказание признаёт справедливым.  

 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о  наличии оснований для отмены приговора не нашли своего  подтверждения.  

                                                Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в кассационном  порядке истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности  уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 2  ст. 210 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) в 2012 г. и  п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня  1996 г.) 20 февраля 2014 г., в связи с чем осуждённый Рытиков  подлежит освобождению от назначенного ему наказания по этим  статьям.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 2 марта 2006 г. в  отношении Рытикова И.П. изменить: 

                                                на основании ст. 78 УК РФ освободить его от наказания,  назначенного ему по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 13  июня 1996 г.) в виде 3 лет лишения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 162  УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) в виде 11 лет  лишения свободы в связи с истечением срока давности;  

                                                исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений и считать его осужденным по  п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении Ц.) на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима с исчислением срока наказания с 26 ноября 2003 г., в  остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационные  жалобы без удовлетворения.  

                                                В связи с тем, что осужденный Рытиков И.П. наказание,  назначенное ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения  свободы отбыл 26 ноября 2013 г., он подлежит немедленному  ОСВОбоЖДеНИЮ. 

                                                ПредседательствующийСудьи