79004_971525  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9411 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Балтик Трэвэл Компани» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу № А56-19570/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Студенческий стиль» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «CEMIX  HOLDING UND MANAGEMENT GmbH in Liqu» (Австрийская  республика) (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  452 792 305,94 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 31.01.2017 и округа от 11.04.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  установив по правилам статьи 14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержание применимого к отношениям сторон  норм права Латвийской Республики, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 5, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  заявленное требование, возникшее из кредитных договоров,  заключенных должником с AS «PrivatBank» (далее – банк), уступлено  последним в пользу компании, которая является надлежащим истцом, в  связи с чем включили заявленные требования в реестр.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных  нарушениях при установлении норм иностранного права подлежат  отклонению, в том числе как получившие надлежащую правовую  оценку со стороны суда округа, который, поддерживая выводы  нижестоящих инстанций, указал, что отсутствовали препятствия для  перехода прав требования по кредитным договорам от банка к  компании как к цессионарию и залогодателю, исполнившему долг.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Балтик Трэвэл  Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации