570_684069  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Домино Ивана  Николаевича (город Москва) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2015 по делу № А41-14208/2012 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КАБА-ПЛАСТИК» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  Домино И.Н. обратился с заявлением об увеличении процентов по  вознаграждению временного управляющего должником и просил взыскать  проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере  242 930 рублей 98 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014  заявление удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2015, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  названные постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном  отношении от балансовой стоимости активов должника.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по  данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе наличия  вступившего в законную силу определения суда об утверждении процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры  наблюдения), апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для  увеличения суммы вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявления.  

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как  не свидетельствуют о существенном нарушении норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Домино Ивану Николаевичу в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов