ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-14004 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени  Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу   № А40-5604/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2016 по тому же делу  

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Канал имени Москвы» о признании незаконным и отмене постановления  от 22.12.2015 № 0041/1000/00854 Управления государственного авиационного  надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по  Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени  Москвы» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015  

 № 0041/1000/00854 Управления государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – управление, административный орган) о привлечении учреждения к  административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные ошибки в применении и  толковании норм материального и процессуального права, ненадлежащую  оценку имеющихся в материалах дела доказательств.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной  Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и  водном транспорте, установлен факт несоблюдения учреждением пунктов 5.32,  10.5.1-10.5.4, 10.5.7, 10.5.9 Требований по обеспечению транспортной  безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и  речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011   № 41 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности № 41).  

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо  неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности,  

совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»,  Требований по обеспечению транспортной безопасности № 41, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в  действиях учреждения признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1  статьи 11.15.1 КоАП РФ. При этом из судебных актов усматривается, что  заявитель согласен с выявленными нарушениями, однако, не может их  устранить по причине финансовых затруднений.  

Процедура и срок давности привлечения учреждения к ответственности  соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а  оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными  лицами административного органа. Административное наказание в виде  штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в  пределах санкции нормы части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с учетом  обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное  совершение однородного правонарушения).  

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, а  также о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по  административному делу противоречат фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, которые надлежащим  образом исследованы и оценены судами.  

Доводы учреждения о неприменении к спорным правоотношениям  Требований по обеспечению транспортной безопасности № 41 несостоятельны.  В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013   № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности  

объектов» Требования по обеспечению транспортной безопасности № 41  применяются до издания постановления Правительства Российской Федерации  от 16.07.2016 № 678, утвердившего в соответствии со статьей 8 Федерального  закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» новые  требования по обеспечению транспортной безопасности.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу   № А40-5604/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени  Москвы» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации