ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения  "Санаторий-профилакторий "Федосьино" внутренних войск МВД России"  (Московская обл., Волоколамский р-н, д.Княжево) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-76842/14 по иску  Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий- профилакторий "Федосьино" внутренних войск МВД России" к обществу с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Альтернатива", с  участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Эксидез", о взыскании суммы банковской гарантии в  размере 568 712 руб. 10 коп.,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что  обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 368, 369, 374, 376, 377, 378 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не  получал от истца требование о выплате суммы по банковской гарантии N 63Г- 08 от 20.12.2013, а требование истца N 1210 от 27.12.2013 о выплате суммы в  размере 568 172,10 руб. по банковской гарантии N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013,  выданной ООО ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕСЕД", не  относится к правоотношениям сторон. Также судами указано на несоблюдение  условий, предъявляемых к требованию о выплате по банковской гарантии. При  этом суды исходили из того, что сторонами не оспаривается факт предъявления  истцом копии гарантии, тогда как, согласно условиям выданной ответчиком  гарантии, к письменному требованию бенефициара должен быть приложен  оригинал банковской гарантии.  

Поскольку истец принял банковскую гарантию КБ "Альтернатива" в  обеспечение государственного контракта, суды пришли к выводу, что истец  согласился с условием данной гарантии о необходимости приложения к  письменному требованию бенефициара оригинала гарантии, в связи с чем  отклонили доводы истца об особенностях заключения контрактов по итогам  проведения открытых аукционов в электронной форме и об избыточности  требования о направлении оригинала банковской гарантии.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения  "Санаторий-профилакторий "Федосьино" внутренних войск МВД России" в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.05.2015 по делу № А40-76842/14 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации