ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-13837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу   № А56-75945/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 2 Выборгского района» о признании недействительным  пункта 1 предписания инспекции от 24.04.2018  № 05/5948-р,  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020,  заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов многоквартирный дом  № 14,  литера А по проспекту Художников в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД)  находится в управлении общества по договору управления. 

Инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при  осуществлении управления МКД. 

В ходе проверки выявлено, что со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки   № 3 без согласования с органом местного самоуправления и решения общего  собрания собственников помещений МКД произведено переоборудование  общих коридоров (лифтовых холлов), в связи с чем увеличены площади жилых  квартир. 

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении  выявленного нарушения. 

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, статьями 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пунктом 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признали  неправомерным и необоснованным пункт 1 предписания. 

При этом суды исходили из следующего: переустройство и  перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов  Санкт-Петербурга; в данном МКД посредством установки металлических  дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размере общего  имущества в доме; общество не осуществляло перепланировку спорных  помещений; обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным  законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений,  производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование  перепланировки. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации