79006_1061340  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС15-15877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу   № А40-55638/2014 о банкротстве акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – должник, общество «РЭУ»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) договора от 08.06.2012 № 59/ЮУ на поставку твердого топлива  (угля), заключенного между обществами «РЭУ» и «Трансстройинжиниринг», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан  недействительной сделкой пункт 3.1 договора от 08.06.2012 № 59/ЮУ в части  установления цены договора в размере 792 020 506,27 руб.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Трансстройинжиниринг» в пользу общества «РЭУ» 166 948 831,18 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, а  также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  уголовного дела № 29/00/0026-14, руководствуясь положениями пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7,  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из  доказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда  и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной.  

Суды констатировали, что заключение спорного договора при завышении  стоимости товара более чем в два раза (исходя из разницы между рыночной  стоимостью и стоимостью указанной в договоре) нельзя признать разумным и  обоснованным, соответствующим целям хозяйственной деятельности  должника, так как цель приобретения товара по выгодной и обоснованной цене  при совершении сделки не преследовалось. Суды также учли, что на момент  совершения сделки общество «РЭУ» отвечало признакам недостаточности  имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с  заявлением по настоящему обособленному спору, являлись предметом  рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов