ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-1512 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу Управления социальной защиты населения  Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского  края в Ейском районе на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.01.2016 по делу № А32-45672/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства  социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском  районе (далее – управление, ответчик) об изменении соглашения от 28.08.2013   № 1 и взыскании 376 794 руб. задолженности и 7541 руб. 90 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.01.2016, с управления в пользу общества  взыскано 376 794 руб. задолженности и 7541 руб. 90 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что несвоевременное исполнение  управлением обязательства по оплате выполненных истцом в рамках  государственного контракта от 29.08.2013 № 0118200000513000018-0031166-02  работ связано с тяжелой ситуацией в бюджете Краснодарского края и  отсутствием лимитов денежных средств, в связи с чем суды необоснованно  взыскали с ответчика неустойку. Поскольку работы на сумму 376 794 руб. не  входили в предмет государственного контракта от 25.07.2013 № 6, были  произведены после его расторжения, акт о приемке этих работ управлением не  подписан, вывод судов о взыскании указанной суммы является неправомерным.  

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и управлением  (заказчик) заключен государственный контракт от 29.08.2013  

 № 0118200000513000018-0031166-02 на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта недвижимости – здания туалета управления, находящегося по  адресу: 

<

...>, условиями которого предусмотрена  ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде пени в  размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.  

Учитывая, что по условиям рассматриваемого контракта заказчик обязан  произвести оплату подрядчику в течение 14 банковских дней после  предъявления последним подписанных акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) и счета;  подрядчик предъявил заказчику подписанные документы 06.12.2013,  

а последний оплатил задолженность 09.04.2014, суды посчитали обоснованным  довод истца о том, что заказчик просрочил оплату на 103 дня, в связи с чем  признали правильным расчет неустойки по контракту в размере  

7541 руб. 90 коп. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  

 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  

с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управление при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру спорных обязательств и условиям оборота, приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ по  контракту, суды отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в  нарушении срока оплаты выполненных работ.  

Также суды установили, что общество (подрядчик) и управление (заказчик)  заключили государственный контракт от 25.07.2013 № 6 на выполнение  подрядных работ по капитальному ремонту и замене дверей  административного здания (литеры А, А1 и Д), находящегося по адресу:  

<

...>. Цена контракта является твердой и определена в  размере 1 437 974 руб. Срок выполнения – 35 календарных дней (с 25.07.2013  по 29.08.2013).  

Стороны составили акт от 28.08.2013, в котором указали, что позиции по  смете 10, 11, 12 -17, 29 – 44, 48, 68 – 72 на сумму прямых затрат, равную  466 110 руб., а с учетом накладных расходов, прочих начислений и  индивидуального коэффициента на сумму, равную 1 064 060 руб. 42 коп., не  выполнены.  

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по данному  контракту представил акты выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2013 № 1  на сумму 373 913 руб. 58 коп., от 28.08.2013 № 2 на сумму 376 794 руб.  

и справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие  суммы.  

Акт № 1 и справка к нему подписаны подрядчиком, заказчиком 

и обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление  «Запад» (далее – общество «Межотраслевое управление «Запад»),  осуществляющим контроль за исполнением рассматриваемого контракта.  Заказчик оплатил данные работы.  

Акт № 2 и справка к нему подписаны подрядчиком и обществом  «Межотраслевое управление «Запад». Указанные работы заказчик не оплатил.  

Стороны 28.08.2013 подписали соглашение № 1, которым частично  расторгли контракт от 25.07.2013 № 6 на указанную в акте от 28.08.2013 сумму,  равную 1 064 060 руб. 42 коп.  

В целях определения объема и качества выполненных работ по контракту  судом была назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению монтаж дверных блоков соответствует  нормативным требованиям и условиям контракта, результат работ пригоден для  использования, работы соответствуют локальной ресурсной смете, при этом  стоимость внутренних дверных блоков уменьшилась на сумму  

250 379 руб. 24 коп. Работы, указанные в акте формы № КС-2 № 2 выполнялись  одновременно с работами по акту формы № КС-2 № 1 и окончены 28.08.2013.  

Установив, что спорные работы входят в предмет контракта от 25.07.2013   № 6, выполнены качественно и их результат используется заказчиком,  руководствуясь статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о  наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.  

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего  лица не привлечен главный распорядитель бюджетных средств, отклоняется,  поскольку взыскание произведено за счет денежных средств управления, а не за  счет бюджетных средств.  

Также отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле  общества «Межотраслевое управление «Запад», поскольку из содержания  обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и  обязанностях указанного лица.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления социальной защиты  населения Министерства социального развития и семейной политики  Краснодарского края в Ейском районе для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова