79005_1392923

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-18768(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) и  ФИО2 на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26.09.2019 по делу  № А40-119810/2016  Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению  недвижимого имущества (земельного участка и здания). 

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены  ФИО3 и ФИО2. 

Впоследствии кредитором – публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – банк) заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  совершать регистрационные действия в отношении упомянутого имущества. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, в  удовлетворении заявления банка отказано. 

Постановлением суда округа от 26.09.2019 указанные судебные акты  отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бахтиаров В.Н. и Гафоров Ш.Ш. просят отменить принятое по  обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя  заявление банка, суд округа руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», и, исходя из предмета заявленных финансовым  управляющим требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом  обеспечительных мер в отношении спорного имущества может привести к  затруднению исполнения судебного акта. 

При этом суд указал, что применение указанных обеспечительных мер не  нарушает баланс интересов сторон и не препятствует собственнику в  осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему  имуществом. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев