ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области  

от 12.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.02.2020 по делу  № А70-10582/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Альмира» (далее – общество) о признании краткосрочного договора аренды  нежилого помещения от 01.04.2018  № 28А прекратившим свое действие  28.02.2019, о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения  от 01.04.2018  № 28А не заключенным (не пролонгированным) на новый срок на  тех же условиях, о взыскании неосновательного обогащения в размере  

12 903, 20 руб. в связи с несвоевременным возвратом обеспечительной меры по  договору аренды, а также по встречному иску общества к предпринимателю о  взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением  обязательства арендатора по представлению Отчета об оборотах арендатора,  предусмотренного договором. 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 01.04.2018  № А28, суд,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 431, 450, 606, 610, 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела  подписанного соглашения о расторжении указанного договора аренды,  решения суда о расторжении договора по требованию арендатора, установив,  что сторонами в течение трех месяцев после направления предложения о  расторжении договора велись переговоры о продолжении арендных отношений  и заключении договора аренды на новый срок, пришел к выводу, что у  ответчика не имелось намерений прекратить договорные отношения в связи с  истечением срока действия договора, и, учитывая фактическое использование  предпринимателем спорного помещения в целях осуществления  предпринимательской деятельности, не нашел оснований для удовлетворения  первоначального иска. 

Признав факт неисполнения предпринимателем обязательства по  представлению отчета об оборотах арендатора, предусмотренного условиями  договора, за март 2019 года, суд удовлетворил встречный иск общества. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова