79016_1367938

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (Калужская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу  

 № А40-254529/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее – истец,  завод) к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас»  (Москва, далее – ответчик, конструкторское бюро),  

о взыскании задолженности в размере 7 891,75 долларов США и неустойки в  размере 2 353,13 долларов США  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из того, что в рамках договора конструкторское бюро  перечислило в счет оплаты выполненных заводом работ денежные средства в  размере, превышающем сумму стоимости работ и неустойки, начисленной за  просрочку оплаты; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Порядок  конвертации валюты определен судом в соответствии с условиями договора.  

 Доводы заявителя, основанные на ином толковании условий заключенного  сторонами договора, и иной оценке обстоятельств исполнения сторонами этого  договора, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  и с учетом установленных фактических обстоятельств спора выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие  «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова