ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-12435      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 по делу № А65-13200/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли - продажи автомобиля от 02.04.2014 и от 16.04.2015, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019, вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем «Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в размере 110 000 рублей». В остальной части определение суда первой инстанции от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица (заявитель являлся руководителем должника) при неравноценном исполнении и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок апелляционный суд учитывал фактические обстоятельства настоящего спора, связанные с отсутствием доказательств перечисления заявителем денежных средств по сделкам, в связи с чем, счёл необходимым помимо взыскания денежных средств также восстановить его право к должнику на соответствующую сумму.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк