ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2507 (14)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ № 155» (далее – должник), к которому применены правила о банкротстве застройщика,

по обособленному спору о включении в реестр требований о передаче помещений требования ФИО1 о передаче машино-места № 21, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. ГР-5 (гараж), секция 1, этаж 1, стоимостью 700 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2017 и округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО1, имеющий к должнику требование о передаче нежилой недвижимости, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами.

Основания не согласиться с названными выводами судов отсутствуют. Требование заявителя может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации