ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 395-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Фламинго» на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022   № 304-ЭС22-2862, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021  по делу № А45-9834/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Фламинго» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными предписаний Государственной жилищной  инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) от 26.03.2020  и 16.04.2021 (с учетом объединения дел № А45-9834/2021 и № А45-12473/2021  в одно производство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2021 решение от 13.07.2021 и постановление от 28.09.2021 отменены,  предписания инспекции признаны недействительными.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.07.2022 принятое по делу постановление  кассационной инстанции отменено, решение от 13.07.2021 и постановление  от 28.09.2021 оставлены в силе.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  компания просит отменить определение Судебной коллегии от 07.07.2022 и  принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение единообразия в  толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Предметом заявленного требования является оспаривание предписаний  инспекции, выданных на основании проведенных внеплановых документарных  проверок соблюдения компанией лицензионных требований, в ходе которых  выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), а именно порядка определения размера платы за  содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД),  выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и  вывозу снега без утверждения размера данной платы решением общего  собрания собственников помещений в МКД.  

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями ЖК РФ,  статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  

(далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень  работ и услуг), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170).  

Установив, что согласно Минимальному перечню работ и услуг в размер  платы за содержание общего имущества МКД не включена стоимость услуг по  механизированной уборке и вывозу снега, эти услуги являются  дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем  работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного дома, а также  учитывая отсутствие такого решения собственников помещений и  установления размера платы по спорным услугам, суды пришли к выводу о  законности оспариваемых предписаний.  

Отменяя названные судебные акты, суд округа исходил из  пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня работ и услуг,  пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2  национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов.  Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом  Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, согласно которым механизированная  уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в  зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества МКД.  

Суд указал, что отсутствие в решении единственного собственника жилых  (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ  по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является  основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения  расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не  свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по  правилам части 4 статьи 158 ЖК РФ.  

В силу изложенного суд кассационной инстанции признал предписания  недействительными.  

Судебная коллегия исходила из того, что дополнительное начисление  платы за услугу «механизированная уборка снега» в отсутствие решения  общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой  платы, является нарушением действующего законодательства. В связи с этим  коллегия отменила постановление округа и оставила в силе решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций.  

Коллегия отклонила ссылку суда кассационной инстанции на решение  единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме –  общества «Жилищная инициатива» – от 27.03.2020 № 1/2020, как  несостоятельную, отметив, что поскольку последнее осуществляло продажу  

квартир в этом доме по договорам купли-продажи физическим лицам, которые  в настоящее время являются собственниками помещений в доме, то и размер  платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть  установлен новыми собственниками.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Фламинго» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова