ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПГ18-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании недействующими отдельных  предписаний пункта 3.2 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры,  молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от  22 ноября 2013 года № СЭД-27-01-12-372 «Об утверждении границ  территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов  использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина» (далее - Приложение  о режимах использования достопримечательного места «Проспект  им. Сталина»), пунктов 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4, 2.4.3.2 Приложения № 3 к  приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых  коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 года № СЭД-27-01-12- 372/2 «Об утверждении границ территории, предмета охраны,  градостроительных регламентов и режимов использования территории  выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место  «Соцгородок «Рабочий посёлок» (далее - Приложение о режимах  использования достопримечательного места «Соцгородок») , пункта 3.3.1  Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и  массовых коммуникаций Пермского края от 1 декабря 2015 года № СЭД-27- 01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия  «Посёлок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр  

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее - Приложение о требованиях к  осуществлению деятельности в границах достопримечательного места  «Посёлок Мотовилихинского завода») по апелляционной жалобе  государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Пермского края на решение Пермского краевого суда от 27 февраля  2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в  части.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых  коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 года № СЭД-27-01-12-3 72  «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных  регламентов и режимов использования территории объекта культурного  наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина»,  опубликованным 16 декабря 2013 года в официальном печатном издании  «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского  края, Правительства Пермского края, исполнительных органов  государственной власти Пермского края», № 49, установлены границы  территории объекта культурного наследия - достопримечательного места  «Проспект им. Сталина», утверждены предмет охраны названного объекта  культурного наследия (Приложение № 1 и № 2 соответственно), а также в  Приложении № 3 определены режимы использования и градостроительные  регламенты территории этого объекта культурного наследия.  

Пунктом 3.2 Приложения о режимах использования  достопримечательного места «Проспект им. Сталина» предписано, что в  границах названной территории запрещается, в том числе размещение  нестационарных торговых объектов.  

Приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых  коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 года   № СЭД-27-01-12-372/2 «Об утверждении границ территории, предмета  охраны, градостроительных регламентов и режимов использования  территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий посёлок»,  опубликованным 14 апреля 2014 года в указанном выше официальном  печатном издании, № 14, названное достопримечательное место признано  (считается) выявленным объектом культурного наследия, установлена  граница его территории, утверждены предмет охраны данного  достопримечательного места (Приложение № 1 и № 2 соответственно), а  

также в Приложение № 3 установлены режимы использования и  градостроительные регламенты территории объекта культурного наследия.  

В соответствии с пунктами 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4 и 2.4.3.2 Приложения о  режимах использования достопримечательного места «Соцгородок» также  запрещено размещение нестационарных торговых объектов.  

Приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых  коммуникаций Пермского края от 1 декабря 2015 года № СЭД-27-01-10-1025  «О включении выявленного объекта культурного наследия «Посёлок  Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации», опубликованным 7 декабря 2015 года в том же официальном  печатном издании, № 48, в Единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации включён выявленный объект культурного наследия  

достопримечательное место «Посёлок Мотовилихинского завода»,  расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский  район, мкр. Висим, в качестве объекта культурного наследия регионального  значения и данный объект культурного наследия исключён из перечня  выявленных объектов культурного наследия Пермского края, также  установлены границы территории и предмет охраны выявленного объекта  культурного наследия (Приложения № 1, 4 и № 2 соответственно), в  Приложении № 3 - требования к осуществлению деятельности в границах  территории объекта культурного наследия и к градостроительным  регламентам в границах территории объекта культурного наследия.  

Пунктом 3.3.1 Приложения о требованиях к осуществлению  деятельности в границах достопримечательного места «Посёлок  Мотовилихинского завода» к приказу от 1 декабря 2015 года в границах зоны  ДМ-06-2 территории поименованного выше объекта культурного наследия  запрещается, в том числе размещение нестационарных торговых объектов.  

ФИО1, индивидуальный предприниматель, осуществляющий  розничную продажу печатных средств массовой информации (газет,  журналов) в соответствии с заключёнными договорами через  нестационарные торговые объекты - газетные киоски, расположенные в  г. Перми на улице Лебедева, 20 (М-КП-19), улице 1905 года (трамвайная  остановка «Улица 1905 года») (М-КП-4), улице Героев Хасана, 2 (С-КП-16),  входящие в территории перечисленных выше объектов культурного наследия  регионального значения, обратился в суд с административным исковым  заявлением с учётом уточнений, о признании недействующими со дня  принятия приведённых выше правовых норм в части фразы «размещение  нестационарных торговых объектов» в той мере, в которой данная фраза  относится к деятельности по распространению продукции печатных средств  массовой информации, в том числе к деятельности по размещению и  эксплуатации нестационарных торговых объектов, специализирующихся на  розничной продаже тиражей периодических печатных изданий, считая, что  

установленный оспариваемыми правовыми предписаниями запрет на  размещение любых нестационарных торговых объектов в границах  территории объектов культурного наследия - достопримечательных мест  нарушает его права, свободы и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности.  

Административный истец в обоснование заявленных требований  ссылался на то, что региональные нормативные правовые акты в  оспариваемой части противоречат статье 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года),  статье 11 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и  основных свободах человека (заключена в Минске 26 мая 1995 года),  подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  73-ФЗ), части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991  года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон  Российской Федерации № 2124-1), части 1 статьи 10 Федерального закона от  28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), статье 26.3-3 Федерального закона от  6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), статьям 1, 2 Закона Пермского края от 11  декабря 2014 года № 412-ПК «Об оценке регулирующего воздействия  проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов  муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы  осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и  экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных  нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления  предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее - Закон  Пермского края № 412-ПК).  

По мнению ФИО1, при принятии оспариваемых приказов  нарушен порядок, предусмотренный статьями 17 и 18 Федерального закона   № 73-ФЗ, а также при оформлении актов государственной историко- культурной экспертизы не были выполнены требования пунктов 16, 17, 19 и  20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной  историко-культурной экспертизе» (далее - Положение об экспертизе).  

Решением Пермского краевого суда от 27 февраля 2018 года  заявленные требования удовлетворены в части.  

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в  законную силу пункт 3.2 Приложения о режимах использования  

достопримечательного места «Проспект им. Сталина», пункты 2.1.1.3, 2.1.3.2,  2.3.4, 2.4.3.2 Приложения о режимах использования достопримечательного  места «Соцгородок», пункт 3.3.1 Приложения о требованиях к  осуществлению деятельности в границах достопримечательного места  «Посёлок Мотовилихинского завода» в части слов «размещение  нестационарных торговых объектов» в той мере, в которой они  распространяются на нестационарные торговые объекты, связанные с  осуществлением деятельности по реализации продукции печатных средств  массовой информации (розничной продаже тиражей периодических  печатных изданий).  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе государственная инспекция по охране  объектов культурного наследия Пермского края просит решение суда  отменить, как основанное на неправильном применении норм материального  права.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов  административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены  возражения о их несостоятельности и законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание представители сторон не явились.  

На основании статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проверив материалы административного дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры  отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации).  

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального  закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта  Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым  данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта  Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального  бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и  популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а  также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.  

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников  истории и культуры, является Федеральный закон № 73-ФЗ.  

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в  Пермском крае регламентированы Законом Пермского края от 7 июля  2009 года № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на  территории Пермского края», статьёй 10 которого предусмотрено, что  государственный учёт объектов культурного наследия и выявленных  объектов культурного наследия включает в себя работы по подготовке  документов на объекты, представляющие собой историко-культурную  ценность, рекомендуемые для включения в реестр и представления их на  рассмотрение государственной историко-культурной экспертизе,  формированию по результатам государственной историко-культурной  экспертизы перечня выявленных объектов культурного наследия. Указанные  работы осуществляются государственным органом по охране объектов  культурного наследия Пермского края.  

Таким органом на территории Пермского края в силу предписаний  пунктов 1.1.1, 1.1.2 Положения о Министерстве культуры, молодёжной  политики и массовых коммуникаций Пермского края, утверждённого  постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 года   № 331-п, на момент издания оспариваемых нормативных правовых актов  являлось Министерство культуры, молодёжной политики и массовых  коммуникаций Пермского края (далее также - Министерство культуры края).  

До внесения в Федеральный закон № 73-ФЗ изменений Федеральным  законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ, вступившим в силу 22 января  2015 года, то есть на момент принятия Приложения о режимах  использования достопримечательного места «Проспект им. Сталина» и  Приложения о режимах использования достопримечательного места  «Соцгородок», для принятия Правительством Пермского края решения о  включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации Министерство культуры края должно было  представить на рассмотрение пакет документов, предусмотренных статьёй 17  Федерального закона № 73-ФЗ (признана утратившей силу с 22 января  2015 года).  

В силу предписаний статьи 17 Федерального закона от 22 октября  2014 года № 315-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу  названного закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены  к выявленным объектам культурного наследия, включённым в перечень  выявленных объектов культурного наследия; границы территорий  выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим  использования территорий выявленных объектов культурного наследия,  ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся  в границах территорий выявленных объектов культурного наследия,  

установленные до дня вступления в силу этого закона, действуют до  принятия в порядке, предусмотренном статьёй 18 Федерального  закона № 73-ФЗ, решения о включении указанных объектов в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во  включении такого объекта в реестр (пункты 1 и 2 названной статьи).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона   № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года   № 315-ФЗ, действующей с 22 января 2015 года) после принятия решения о  включении объекта, обладающего признаками объекта культурного  наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия  региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает  проведение государственной историко-культурной экспертизы и на  основании её заключения, в котором определяется историко-культурная  ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам  культурного наследия регионального или местного (муниципального)  значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения  указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в  качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об  отказе во включении объекта в реестр.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведённое федеральное и  региональное законодательство, представленные в материалы дела  доказательства, включая заключения государственных историко-культурных  экспертиз от 25 октября 2013 года в отношении достопримечательных мест  «Проспект им. Сталина», «Соцгородок», заключение названной экспертизы  от 20 ноября 2013 года в отношении достопримечательного места «Посёлок  Мотовилихинского завода», правомерно констатировал, что оспариваемые в  части региональные нормативные правовые акты изданы уполномоченным  органом в рамках осуществления полномочий, с соблюдением  установленного законом порядка, что в связи с непредставлением  Министерством культуры края необходимого пакета документов  достопримечательные места «Проспект им. Сталина» и «Соцгородок» до  настоящего времени в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  не включены и относятся к выявленным объектам культурного наследия.  

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел несоответствие  оспариваемых региональных норм Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, статье 11 Конвенции Содружества Независимых  Государств о правах и основных свободах человека, части 4 статьи 25 Закона  Российской Федерации № 2124-1, части 1 статьи 10 Федерального  закона № 381-ФЗ, статье 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ, статьям 1 и 2  Закона Пермского края № 412-ПК, подробно и аргументированно изложив  свою позицию в обжалуемом решении.  

Вместе с тем суд перовой инстанции пришёл к верному заключению  об обоснованности довода административного истца о несоответствии  пункта 3.2 Приложения о режимах использования достопримечательного  места «Проспект им. Сталина», пунктов 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4 и 2.4.3.2  Приложения о режимах использования достопримечательного места  «Соцгородок» и пункта 3.3.1 Приложения о требованиях к осуществлению  деятельности в границах достопримечательного места «Посёлок  Мотовилихинского завода» предписаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1  Федерального закона № 73-ФЗ.  

Названная федеральная норма закрепляет право осуществлять на  территории достопримечательного места ведение хозяйственной  деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности  объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить  функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.  

Достопримечательные места - творения, созданные человеком, или  совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного  бытования народных художественных промыслов; центры исторических  поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки;  памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей  формирования народов и иных этнических общностей на территории  Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями,  жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического  наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв  массовых репрессий; религиозно-исторические места, являются одним из  видов объектов культурного наследия, в границах территории которых  могут находиться памятники и (или) ансамбли (статья 3 Федерального закона   № 73-ФЗ).  

Федеральный законодатель исходя из особенностей названного вида  объектов культурного наследия указал, что одной из целей проведения  государственной историко-культурной экспертизы является установление  требований к осуществлению деятельности в границах территории  достопримечательного места, которое включается в государственную охрану  объектов культурного наследия (абзац пятый статьи 28, подпункт 7 пункта 2  статьи 33 этого же закона).  

В отличие от других видов объектов культурного наследия на  территории достопримечательных мест не распространяется установленный  пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона № 73-ФЗ запрет распространять  наружную рекламу на объектах культурного наследия, включённых в реестр,  а также на их территориях.  

Исходя из изложенного является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что введение уполномоченным органом субъекта  Российской Федерации запретов и ограничений хозяйственной деятельности  на территории достопримечательного места допускается при условии  обоснования нарушения такой деятельностью принципа обеспечения  

сохранности объекта культурного наследия и доказанности невозможности  обеспечения функционирования объекта культурного наследия в  современных условиях.  

Обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного  правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, федеральным законодателем возлагается на  орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 3  части 8 и часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Между тем административным ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих невозможность размещения любых  нестационарных торговых объектов на территории достопримечательных  мест «Проспект им. Сталина», «Соцгородок «Рабочий посёлок», «Посёлок  Мотовилихинского завода» и что их размещение не позволяет обеспечить  сохранность названных достопримечательных мест и их функционирование в  современных условиях.  

Заключения государственных историко-культурных экспертиз от  25 октября 2013 года в отношении достопримечательных мест «Проспект  им. Сталина» и «Соцгородок», а также заключение от 20 ноября 2013 года в  отношении достопримечательного места «Посёлок Мотовилихинского  завода», содержащие рекомендации запретить размещение нестационарных  торговых объектов на территориях достопримечательных мест, правомерно  судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку эксперт свою  позицию никак не мотивировал, не привёл ни одного аргумента,  подтверждающего необходимость установления такого ограничения,  несмотря на то, что содержание подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1  Федерального закона № 73-ФЗ прямо свидетельствует о введении на  федеральном уровне такого правового режима использования  достопримечательного места, при котором разрешается ведение  хозяйственной деятельности на его территории, однако если это не  противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта культурного  наследия и позволяет обеспечить функционирование объекта культурного  наследия в современных условиях.  

Апелляционная жалоба также не содержит такие доказательства,  утверждение в ней, что в выводах эксперта установлено требование в том  числе о запрете размещения нестационарных объектов несостоятельно ввиду  его несоответствия буквальному тексту всех трёх заключений  государственных историко-культурных экспертиз.  

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 2 пункта 1 статьи 5.1  Федерального закона № 73-ФЗ позицию суда первой инстанции не  опровергает, так как названная норма перечисляет конкретные работы,  проведение которых разрешается на территории достопримечательного  места, что является более узким понятием, чем хозяйственная деятельность.  

При таком положении Судебная коллегия находит правильным вывод  суда об обоснованности заявленных требований.  

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемых норм и единого  понятия нестационарного торгового объекта (торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,  не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или  отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям  инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение  (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ), Судебная коллегия  считает, что суд первой инстанции ошибочно признал недействующими  отдельные пункты названных в административном иске региональных  нормативных правовых актов о запрете размещать нестационарные торговые  объекты только в отношении тех, в которых осуществляется деятельность по  реализации продукции печатных средств массовой информации (розничной  продаже тиражей периодических печатных изданий).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости  признания недействующими со дня вступления решения суда в законную  силу пункта 3.2 Приложения о режимах использования  достопримечательного места «Проспект им. Сталина», пунктов 2.1.1.3,  2.1.3.2, 2.3.4 и 2.4.3.2 Приложения о режимах использования  достопримечательного места «Соцгородок» и пункта 3.3.1 Приложения о  требованиях к осуществлению деятельности в границах  достопримечательного места «Посёлок Мотовилихинского завода», Судебная  коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебного  акта указание на признание недействующими оспариваемых региональных  норм в той мере, в которой содержащийся в них запрет распространяется на  нестационарные торговые объекты, в которых осуществляется деятельность  по реализации продукции печатных средств массовой информации  (розничной продаже тиражей периодических печатных изданий).  

Перечисленные нормы регулируют общественные отношения в равной  мере со всеми субъектами, использующими нестационарные торговые  объекты в своей деятельности, следовательно, каждый из них вправе  предъявить требование о признании запрета на размещение нестационарных  торговых объектов недействующим ввиду несоответствия имеющим  большую силу нормативным правовым актам в соответствии с частью 1  статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, предоставляющей право обратиться с административным  исковым заявлением в порядке абстрактного нормоконтроля лицам, в  отношении которых применён нормативный правовой акт, а также лицам,  которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым  нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены  или нарушаются их права, свободы и законные интересы.  

В остальной части решение суда первой инстанции является законным,  апелляционная жалоба не содержит оснований, признанных процессуальным  законом безусловным поводом для отмены судебного акта.  

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 27 февраля 2018 года изменить,  исключив из резолютивной части решения суда указание на признание  недействующими пункта 3.2 Приложения № 3 к приказу Министерства  культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края  от 22 ноября 2013 года № СЭД-27-01-12-372 «Об утверждении границ  территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов  использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина», пунктов 2.1.1.3,  2.1.3.2, 2.3.4, 2.4.3.2 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры,  молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от  22 ноября 2013 года № СЭД-27-01-12-372/2 «Об утверждении границ  территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов  использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий посёлок», пункта 3.3.1  Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и  массовых коммуникаций Пермского края от 1 декабря 2015 года   № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного  наследия «Посёлок Мотовилихинского завода» в Единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации» в той мере, в которой запрет  распространяется на нестационарные торговые объекты, в которых  осуществляется деятельность по реализации продукции печатных средств  массовой информации (розничной продаже тиражей периодических  печатных изданий).  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Пермского края - без удовлетворения.