ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-15791 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО1 (г. Находка, Приморский край) на определение Арбитражного  суда Приморского края от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.07.2017 по делу № А51-1553/2017,  

установила: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Приморские коммунальные системы» ФИО1  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию «Почта России» в лице Владивостокского почтамта УФПС  Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» об обязании предоставить  почтовую корреспонденцию.  

Определением от 30.01.2017 исковое заявление оставлено без движения  до 10.08.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:  в нарушение части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; не  приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, а также доказательства направления претензии  в адрес ответчика.  

Определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковое заявление  арбитражного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 5  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку истец в срок, установленный в определении  от 30.01.2017, не устранил недостатки, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, а также не представил  доказательств соблюдения им претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.07.2017 определение от 09.03.2017 и постановление от 10.05.2017  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель (конкурсный управляющий) ставит  вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  конкурсный управляющий указывает, что направленное им в адрес ответчика  исковое заявление одновременно являлось претензией, на что имеется указание  в тексте искового заявления. На момент вынесения определения о возврате  искового заявления установленный действующим процессуальным  законодательством срок для рассмотрения ответчиком претензии истек,  

в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, обязательный  досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, основания  для возврата искового заявления отсутствовали.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что претензия должна была быть предъявлена ответчику до направления в его  адрес копии искового заявления; к исковому заявлению в суд должны быть  приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны  с неверным толкованием норм действующего законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено.  

На основании изложенного судья не усматривает оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть  передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова