ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-9276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской  торговый порт» (далее – общество, заказчик) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 17.09.2019 по делу А51-12018/2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.05.2019  № 025/07/3.2-232/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – ООО «Пилон») и общества  с ограниченной ответственностью «Примор-Строй» (далее – ООО «Примор- Строй»), 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.02.2020, заявленные требования удовлетворены  

частично: признано недействительным предписание антимонопольного органа,  в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене названных  судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы  

ООО «Примор-Строй» на действия заказчика при проведении открытого  запроса предложений на изготовление и поставку металлоконструкций – мачт  для пушек пылеподавления. 

В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба общества  признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1  статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее – Закон о  закупках). Нарушения выразились в установлении в закупочной документации  неисполнимых требований к товару, что привело к ограничению доступа к  участию в закупке и необоснованному отклонению заявки ООО «Примор- Строй».  

В частности, антимонопольный орган установил, что указанные в  закупочной документации требования о предоставлении таких документов, как  

Декларация происхождения товара или Сертификат о стране происхождения  товара могут быть представлены только в том случае, если при подаче заявки  такой товар имеется в наличии у лица, подающего заявку на участие в  аукционе. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 2, 3, 3.2, 4 Закона о закупках, статьей 17 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принимая во  внимание письмо Федеральной антимонопольной службы  № ИА/44536/16  

от 01.07.2016 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции  по заполнению заявки на участие в закупке», суды пришли к выводу о том, что  у участника закупки отсутствует обязанность иметь в наличии товар в момент  подачи заявки, а потому суды согласились с выводом антимонопольного органа  об установлении в документации требования, ограничивающего доступ к  участию в закупке. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова