ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8319

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.07.2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Московская обл., Рузский район, д. Ново-волково, далее – общество «Прогресс») и общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (Московская обл., Рузский район, д. Ново-волково,общество «Фонд Нововолково») на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № А41-55711/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу,

установил:

общество «Прогресс» и общество «Фонд Нововолково» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Энерго» (г. Москва, далее – общество «ДСК-Энерго») и администрации Рузского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Руза, далее - администрация):

1. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру 58, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в указанных координатах;

2. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру 65, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в следующих указанных координатах;

3. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру N 65, согласно судебной землеустроительной экспертизы № 25/15 от 26.01.2015, в указанных координатах;

4. признать недействительным с момента издания постановление администрации № 1659 от 24.05.2013 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Алмекон» в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», с местоположением: Московская область, Рузский район, д. Бабино»;

5. признать договор аренды земельного участка N 121 от 04.07.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «Алмекон» (далее – общество «Алмекон») и администрацией, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, в виде погашения соответствующих записей в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

6. признать отсутствующим право аренды у общества «Алмекон» на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030222:362, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, вблизи д. Бабино, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 121 от 04.07.2013, а затем переуступившее это право обществу «ДСК-ЭНЕРГО» по договору от 11.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Алмекон», Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                    от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                     от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Прогресс» и общество «Фонд Нововолково» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, истцы обратились в арбитражный суд в настоящими требованиями, полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:00222:362, переданным администрацией в аренду обществу «Алмекон» по договору № 121 от 04.07.2013, а затем в порядке переуступки права обществу «ДСК-ЭНЕРГО» по договору от 11.11.2014, налагаются на принадлежащие им на праве собственности  земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что площадь земельных участков истцов ориентировочная и подлежит уточнению при межевании в установленном законом порядке; в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.

Поскольку площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:13, 50:19:0000000:37 в момент постановки их на кадастровый учет не была определена, а надлежащих доказательств, позволяющих определить границы спорных земельных участков в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) истцами в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации,    пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Федерального закона                     от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд округа, поддерживая выводы суда первой и апелляционной  инстанций, также отметил, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как установление границ части земельного участка, в частности, отдельного контура многоконтурного земельного участка. Такие требования могут быть удовлетворены только в случае, когда проведены кадастровые работы и установлены границы всего многоконтурного земельного участка, что не является предметом исковых требований. Отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам права (объектам недвижимости), в связи с чем, требования об установлении границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего земельного законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Прогресс» и общества «Фонд Нововолково» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.