ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-21830/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Древит» (далее – общество «Древит» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Точка росы» (далее – общество «НТЦ «Точка росы») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2016, в рамках исполнительного производства от 07.05.2016 № 21210/16/59050-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 иск удовлетворен частично: от ареста освобождено принадлежащее истцу имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2016 в рамках исполнительного производства от 07.05.2016                      № 21210/16/59050-ИП: шкаф сушильный UT-4686, объем камеры 85 л, мощность кВт 1,8, габаритные размеры 600x600x840, в количестве 1 шт.; бетоносмеситель SX-200, емкость 200 л, мощность 800 Вт, скорость вращения 29,5 об/мин., в количестве 1 шт.; сейф Topaz-BS T 750, в количестве 1 шт.; деревообрабатывающий станок Корвет 321, сер. № 10060012321, в количестве  1 шт.; токарный станок CJ 0623, в количестве 1 шт. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 31.01.2018 отменено в части. Иск удовлетворен частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, решение от 31.01.2018 отменено в части. Иск удовлетворен  частично: суд освободил от ареста принадлежащее обществу «Древит» имущество: шкаф сушильный UT-4686, объем камеры 85 л, мощность кВт 1,8, габаритные размеры 60x600x840, в количестве 4 шт.; электрокалорифер СРО-25 3803 серийный номер ТУ 3442-003-56364010-2005, в количестве 1 шт.; бетоносмеситель SX-200, емкость 200 л, мощность 800 Вт, скорость вращения 29,5 об/мин., в количестве 1 шт.; шкаф холодильный среднетемпературный ШХ-1,4, цвет белый, в количестве 1 шт.; моторедуктор ЗМП-50 № 2084, дата выпуска 06.2015, б/у, в количестве 1 шт.; принтер-сканер-ксерокс HP, серийный номер CNCSB96 SO, б/у, в количестве 2 шт.; гидроаккумулятор 500 ВП, в количестве 1 шт.; компрессор К-23 4хл-42 № 763, год выпуска 2008, в количестве 1 шт.; компрессор FiACFX-90, б/у, в количестве 1 шт.; гидроаккумулятор 180 ВП, в количестве 1 шт.; сейф Topaz-BS T 750, в количестве 1 шт.; машина стиральная Indesit, цвет белый, б/у, в количестве                     1 шт.; душевая кабина, б/у, в количестве 1 шт.; плита электрическая, цвет белый, б/у, в количестве 1 шт.; станок токарный, в количестве 1 шт.; измельчитель веток Viking GE355, б/у, в количестве 2 шт.; пылесос Корвет-61,                              зав. №110500SS61, б/у, в количестве 1 шт.; пылесос, б/у, в количестве 1 шт.; деревообрабатывающий станок Корвет 321, сер. N 10060012321, в количестве          1 шт.; пылесос Кротон, мощность 220 Вт, в количестве 1 шт.; токарный станок CJ 0623, в количестве 1 шт.; станок сверлильный, в количестве 1 шт.; сверлильный станок 95Р-1, в количестве 1 шт.; машина настольная шлифовальная Т-125, в количестве 1 шт.; станок заточный Elmos bg-300, в количестве 1 шт.; станок шлифовальный Корвет-51, в количестве 1 шт.; вентилятор БУ-4-75-3,15, в количестве 1 шт.; термостат ТВ-3-25, № 314, в количестве 1 шт. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное имущество на момент ареста находилось по адресу: 

<

...>, при этом собственником такого имущества (за исключением позиций 4, 8, 31 акта) является общество «Древит», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301–305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признал, что такое имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова