ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-3757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Град-Строй» (г. Владивосток) на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 по  делу  № А51-15384/2018 Арбитражного суда Приморского края,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (исполнителя) 2 498 463 рублей 72 копеек убытков: 167 334 рубля  реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей организации  перевозки товара в соответствии с договором от 25.10.2017  № 16/К/2017 об  оказании логистических услуг, 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение  сроков доставки груза, 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба,  возникшего в результате утраты части груза при осуществлении его перевозки.  

ООО «ДР Транс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Град-Строй» 570 511 рублей 40 копеек долга по оплате стоимости  оказанных услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая  компания-Терминал». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 051 700 рублей 92 копеек реального ущерба и 57 587 рублей 44 копеек штрафа за период с  06.02.2018 по 04.05.2018; встречный иск удовлетворен и взыскано 570 511 рублей 40 копеек основного долга; в результате зачета с ООО «ДР Транс» в пользу ООО «Град-Строй» взыскано 1 538 776 рублей 96 копеек. 

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство первоначального истца об уточнении исковых  требований, согласно которому ООО «Град-Строй» просило взыскать с ООО «ДР Транс» 392 047 рублей 58 копеек задолженности по договору об  оказании логистических услуг от 25.10.2017  № 16/К/2017, из которых: 86 000 рублей стоимость отсутствующих аккумуляторов, 81 334 рубля  стоимость поврежденных шлангов, 187 813 рублей 58 копеек санкции за  несвоевременную доставку груза в соответствии с пунктом 4.5 договора об  оказании логистических услуг, 36 900 рублей убытков (расходов по  самостоятельной доставке пропавшей детали).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  решение суда первой инстанции отменено; первоначальный и встречный иски  удовлетворены; в результате зачета с ООО «Град-Строй» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 178 463 рубля 82 копейки.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт получения исполнителем  груза для осуществления экспедирования, факт его утраты и повреждения в  пути следования, нарушение сроков доставки груза, несение расходов по  самостоятельной доставке груза (пропавшей детали), руководствуясь  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  первоначального иска.  

Разрешая встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из  обязанности заказчика в порядке, предусмотренном договором, уплатить  причитающееся экспедитору (исполнителю) вознаграждение, связанное с  осуществлением погрузочно-разгрузочных работ.  

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Довод жалобы о наличии оснований для  оставления встречного иска без рассмотрения был рассмотрен окружным судом  и отклонен. Оснований для переоценки вывода суда не усматривается. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина