ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-17104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                   15 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Байкал-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 по делу № А19-13320/2013 по иску товарищества собственников жилья «Байкал-2» к областному государственному казенному учреждению «Аварийно- спасательная служба Иркутской области», Министерству имущественных отношений Иркутской области,  о взыскании 259 831 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 01.04.2012, а также 28 757 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 04.09.2013 за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе затраты на содержание и ремонт общего имущества и отопление, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 решение суда первой инстанции от 17.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОГКУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» в пользу ТСЖ «Байкал-2» взысканы 161 402 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, 40 790 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования к областному государственному казенному учреждению «Аварийно- спасательная служба Иркутской области» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с 01.11.2010.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит 10 квартир во вновь построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/4; 29.10.2010 компетентным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; построенные квартиры ответчик получил на основании инвестиционного договора № 18/08 от 18.08.2005 от ЗАО Жилищно-строительный комбинат «Инвест» по акту приема-передачи квартир от 11.05.2011; содержанием многоквартирного дома с 01.11.2010 занималось ТСЖ «Байкал-2»; в отсутствие договора с ответчиком истец оказывал услуги и нес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, в связи с чем неосновательно обогатился на стоимость услуг и затрат на содержание общего имущества с момента получения жилых помещений по акту приема-передачи от застройщика.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Ссылка заявителя  на то, что ответчик не мог получить квартиры от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку сам являлся в данном случае застройщиком, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Байкал-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 							О.В. Киселева

Российской Федерации