79005_1420888

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-2574 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Элиз» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 05.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.11.2019 по делу  № А50-3762/2013,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ЗМ Холдинг» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным  решения организатора торгов по продаже имущества должника об отмене  торгов (лот  № 5), признании состоявшимися торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества должника и признании общества  победителем торгов. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2019 и  округа от 21.11.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учли конкретные обстоятельства данного спора (мероприятия по продаже  имущества лота  № 5 длятся четыре года, единственный потенциальный  покупатель за все это время – общество, которое подало заявку на участие в  торгах в соответствии с установленным порядком) и исходили из нарушения  прав и законных интересов общества, являвшегося единственным участником  торгов, а также недоказанности наличия иных потенциальных покупателей и  нецелесообразности повторной процедуры реализации спорного имущества.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев