ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-7649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Здравсервис Дар» на решение Арбитражного суда Тульской области от  01.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по  делу № А68-3667/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис  Дар» (далее – ООО «Здравсервис Дар», общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от  13.03.2015 и предписания по делу № 02-02/20-2014  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – ООО «Здравсервис»),  общества с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис» (далее -  ООО«ЗдравМедСервис») и ФИО1 (далее –  ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 28.03.2016, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения комиссией  управления административного дела № 02-02/20-2014, возбужденного по  заявлению ООО «Здравсервис», в действиях общества и ФИО1 по  приобретению права на фирменное наименование ООО «Здравсервис Дар»  было установлено наличие признаков нарушения части 2 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), о чем вынесено соответствующее решение от  13.03.2015.  

На основании решения от 13.03.2015 антимонопольный орган выдал  обществу предписание об обязании в течение 10 дней со дня получения  предписания прекратить нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о  защите конкуренции путем ограничения использования в коммерческой  деятельности фирменного наименования ООО «Здравсервис Дар» на товарном  рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в  границах ОКВЭД 51.46.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 1252, 1474  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 bis  Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 9, 14,  22, 23, 36, 51 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что  оспариваемые решение и предписание приняты в пределах предоставленных  антимонопольному органу полномочий и соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

При этом суды признали действия общества злоупотреблением правом и  недобросовестной конкуренцией, исключительно направленной на причинение  вреда деловой репутации ООО «Здравсервис», а вывод управления  относительно доказанности наличия в действиях заявителя нарушения части 2  статьи 14 Закона о защите конкуренции правомерным.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм  материального и (или) процессуального права и не являются основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  

кассационном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова