ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6315 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация  «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (далее –  ассоциация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от  17.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.12.2021 по делу  № А11-12285/2015 о банкротстве некоммерческой  организации кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 и председатель комитета кредиторов кооператива  обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ассоциации, бывшего директора  кооператива ФИО2, председателя правления кооператива  ФИО3, членов правления ФИО4 и ФИО5, председателей ревизионной  комиссии ФИО6 и ФИО7, членов ревизионной комиссии ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 и  арбитражного управляющего ФИО11, ранее  осуществлявшего полномочия временного и конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без  изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено  

частично: суд привлек Заварзина В.А. и Чиркова Н.П. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции) и  ассоциацию – на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве;  приостановил производство по спору в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказал в  удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Суд округа постановлением от 27.05.2020 названные судебные акты  отменил в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ассоциации и ФИО2.  Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Владимирской области. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.12.2021, заявление конкурсного управляющего и председателя комитета  кредиторов должника удовлетворено частично, с ассоциации взыскано  86 516 582,72 руб., с ФИО2 взыскано 79 129 973,96 руб. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация просила обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями пункта 5 статьи 10 (в редакции, действовавшей в спорный  период), статей 189.2, 189.3, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения ассоциации  к ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 5  статьи 189.6 Закона о банкротстве. При этом суды, установив момент  возникновения у ассоциации обязанности обратиться с ходатайством о  назначении временной администрации кредитного кооператива, определили  размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  ходатайство ассоциации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов