ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-3881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - общества с  ограниченной ответственностью «Судебная защита» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 по делу   № А08-8547/2015  

по иску Администрации муниципального района «Город Валуйки и  Валуйский район» Белгородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Валуйкистрой» о взыскании 1 265 912,30 рублей неустойки  за период с 31.05.2015 по 15.12.2015, 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в иске  отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Белгородской области от 21.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 04.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу  администрации 330 325,5 рублей неустойки за период с 31.05.2015 по  15.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020  заявление администрации удовлетворено: произведена процессуальная замена  взыскателя Администрации муниципального района «Город Валуйки и  Валуйского района» Белгородской области на его правопреемника -  Администрацию Валуйского городского округа. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020  заявление общества «Судебная защита» о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, возвращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области  от 15.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Судебная  защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 оставлено без изменения. 

Общество «Судебная защита» просит обжалуемые судебные акты  отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и  кассационной инстанций исходили из того, что определение суда первой  инстанции о процессуальном правопреемстве само по себе не создает правовых  оснований для вступления в дело третьего лица на стадии исполнения  судебного акта. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Таких обстоятельств в жалобе не приведено. 

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов