79003_2087030 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-10986 (2) 

г. Москва 22 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР  Инжиниринг» (далее – общество «ТОР Инжиниринг») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2023 по делу № А40-96357/2021 о  несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации  «Комплексный инжиниринг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ТОР Инжиниринг»  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 20 480 013  рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2023, во включении спорной задолженности в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТОР Инжиниринг» просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая во включении требования кредитора в реестр,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 25 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решением по делу № А40-47715/2021, и пришли  к выводу о недоказанности наличия на стороне должника неисполненной  обязанности по оплате выполненных кредитором работ.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1