ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-7005

Дело № А21-2947/2024

14 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого товарищества «Фестивальное» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 2 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2025 г. по делу по иску акционерного общества «Калининградгазификация» (далее – общество) к товариществу об обязании предоставить согласие на подключение к газопроводу, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании предоставить письменное согласие истцу на подключение объекта капитального строительства жилого дома к газопроводу среднего давления, протяженностью 1992,81 п.м. В случае неисполнения товариществом решения суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу общество просило считать согласие на подключение указанного выданным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Александровна, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее – Правила № 1547), Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1370. 

Суды установили, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что товарищество в данном случае является основным абонентом, который на момент направления запроса на получение согласия на подключение должен выдать такое согласие с соблюдением условий абзаца четвертого пункта 48 Правил № 1547.  

Судами отмечено, что получение согласия на подключение не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение собственниками принадлежащим им имуществом, при этом действующее законодательство не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111  

АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова